Дело № 33-2668/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2668/2017 Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 г. апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Чудовского лесничества на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-4174/2015 по иску Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Чудовского лесничества к [СКРЫТО] К.Г., Кусову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Питерской Д.В., представителя ответчика [СКРЫТО] К.Г. – Гуркиной М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Чудовксого лесничества обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] К.Г., Кусову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что 12 ноября 2013 г. в квартале 34 выдел 4 Лезненского участкового лесничества отдела «Чудовское лесничество» Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, обнаружена незаконная рубка леса, находящаяся на расстоянии 5,5 км от д. <адрес> По факту указанного нарушения возбуждено уголовное дело, Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июня 2014 г. в незаконной рубке лесонасаждений признан виновным [СКРЫТО] К.Г. Сумма ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой леса, составляет 7 408 458 рублей. Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2015 г. Кусов Р.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ. По одному из эпизодов, где ущерб причинил только Кусов Р.Г., гражданский иск комитета на сумму 4 914 465 рублей удовлетворен. Гражданский иск, заявленный Комитетом к Кусову Р.Г. на сумму 7 408 458 рублей, также определили выделить для рассмотрения и разрешения по существу в порядке гражданского производства. Учитывая, что действия [СКРЫТО] К.Г. и Кусова Р.Г. причинили ущерб государству в связи с незаконной вырубкой леса и были оба признаны виновными в совершении преступлении, предусмотренного ч. З ст. 260 УК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 г. исковые требования Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Чудовксого лесничества удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с [СКРЫТО] К.Г., Кусова Р.Г. в пользу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Чудовского лесничества в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 1 998 904 руб. 50 коп., взыскать с [СКРЫТО] К.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 9 097 руб. 26 коп., с Кусова Р.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 9 097 руб. 26 коп. В остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе истец Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Чудовксого лесничества просит решение суда отменить в части размера взысканного ущерба, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] К.Г. не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Кусов Р.Г., также, не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июня 2014 г. [СКРЫТО] К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору. [СКРЫТО] К.Г,, при пособничестве иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений в период времени с июня 2013 г. по 1 ноября 2013 г. совершил незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста, не имея на то разрешительных документов на заготовку древесины, в лесной делянке, расположенной в квартале 34 выдел 3 Лезненского участкового лесничества отдела «Чудовское лесничество» Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, причинив лесному фонду РФ в лице отдела «Чудовское лесничество» Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 408 458,00 рублей, согласно произведенному расчету в соответствии с п. 1 Приложения № 1, Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (л.д 16-23).

Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2015 г. Кусов Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 260 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч. З ст. 260 УК РФ, а именно в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, а также в пособничестве [СКРЫТО] К.Г. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, лицом, с использованием своего служебного положения, выразившегося в предоставлении информации, а также в заранее обещанном сокрытии следов преступления, причинив лесному фонду лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 408 458,00 руб., согласно произведенному расчету в соответствии с п. 1 Приложения № 1, Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (л.д. 79-105).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ответчики совместными виновными действиям причинили истцу материальный ущерб на общую сумму 7408458,00 рублей, соответственно отвечают за причиненный ущерб солидарно.

В соответствии с договором купли-продажи от 11 июля 2014 г., заключенного между ТУФА по Управлению Государственным имуществом в Новгородской области (продавец) и ООО «Застава» (покупатель), продавец передал покупателю в собственность древесину в следующем объеме: ель-370,5 куб.м, береза - 631 куб.м, осина - 272,6 куб.м, на общую сумму 69 416 рублей (л.д. 123-125).

Согласно акту приема-передачи вещественных доказательств от 10.04.2014 года вырубленная древесина породы ель, березы и осины была передана для реализации от начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области руководителю территориального управления Росимущества Новгородской области (л.д. 126-128).

Разрешая требования заявленные истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу приговорами судов установлены виновные действия ответчиков, повлекшие причинение материального ущерба Российской Федерации, между тем, пришел к выводу о снижении размера ущерба до суммы 1 998 904,50 руб.с учетом реализации вещественных доказательств по уголовному делу, произведя расчет в соответствии с п. 1 Приложения № 1, Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера заявленного ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Положениями ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений, установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 г. "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение N 2), Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение N 4).

На основании п. 1 указанного постановления (Приложение № 1) за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае размер ущерба в сумме 7 408 458 руб., повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, был определен приговорами суда, которые вступили в законную силу. Оспариваемый размер является суммой, которая влияет на состав преступления, за совершение которого ответчики осуждены, является обязательным признаком объективной стороны преступления и установлен приговором суда. В силу чего, по правилам части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный приговором по уголовному делу размер ущерба не может быть изменен судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суждение суда в части снижения размера причиненного государству убытков в связи с продажей древесины является ошибочным, поскольку полученная государством от реализации древесины денежная сумма, не влияет на размер возмещения ущерба, причиненного ответчиками в результате незаконной вырубки лесных насаждений.

Кроме того, п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Следовательно, с ответчиков подлежала взысканию в солидарном порядке сумма в размере 7 408 458 руб.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Санкт-Петербурга расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 242, 29 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] К.Г., Кусова Р.Г. в пользу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Чудовского лесничества в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 7 408 458 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] К.Г., Кусова Р.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 242, 29 рублей.

Председательствующий:

Судьи: