Дело № 33-2660/2017, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2660/2017 Судья: Бабикова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3825/2016 по апелляционной жалобе ЖСК 940 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года по иску [СКРЫТО] Ю.А. к ЖСК 940 о признании недействительным решения, признании недействительным Устава, обязании привести Устав в соответствие с действующим законодательством, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к документам.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ЖСК 940 – Павленко О.П., действующей на основании доверенности от 10 мая 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей [СКРЫТО] Ю.А. – Котового В.О., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2016 года, адвоката Озерова Е.Н., действующего на основании ордера от 09 февраля 2017 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК 940, в котором просил суд признать внеочередное собрание членов ЖСК 940 от 11 ноября 2015 года нелегитимным, а решение, принятое на данном собрании – недействительным; признать Устав ЖСК 940 от 09 марта 1995 года недействительным; обязать ЖСК 940 привести Устав в соответствие с действующим законодательством; обязать ЖСК 940 обеспечить беспрепятственный доступ к документам ЖСК 940.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного собрания членов ЖСК 940 № 08-15 от 11 ноября 2015 года; обязал ЖСК 940 привести Устав ЖСК в соответствие с действующим законодательством, в остальной части иска – отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ЖСК 940.

Ответчиком в материалы дела представлена копия Устава ЖСК 940 от 09 марта 1995 года. Новая редакция Устава ЖСК 940 до настоящего времени не принята.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об обязании ответчика привести Устав в соответствие с действующим законодательством, обоснованно исходил из того, что с 01 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, однако представленный ответчиком Устав не основан на положениях действующего законодательства.

Разрешая требования истца о признании нелегитимным внеочередного собрания членов ЖСК 940 от 11 ноября 2015 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, верно указав на отсутствие у ответчика возможности ссылаться на положения Устава ЖСК 940 от 09 марта 1995 года.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года состоялось общее собрание членов ЖСК 940, которое оформлено протоколом № 08/15. В повестку дня были включены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания (1); утверждение новой редакции Устава и принятия решения о его государственной регистрации (2); выборы членов правления (3); выборы членов ревизионной комиссии (4); внесение в штатное расписание и утверждение должности «управляющего домом» (5); рассмотрение и утверждение кандидатуры «управляющего домом» (6); разное (7).

В протоколе указано, что на собрании присутствовали 62 человека, из них 18 по доверенности, кворум составил 76,5%. По второму вопросу решено внести в Устав изменения, связанные с возможностью передачи управления МКД «управляющему». Отложить принятие новой редакции Устава до внесения изменений в него не позднее, чем 30 ноября 2015 года на общем собрании членов [СКРЫТО]940.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном Уставом кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в Уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что кворум на общем собрании от 11 ноября 2015 года отсутствовал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и изложил в обжалуемом решении.

Согласно представленному реестру членов ЖСК 940 за 2014-2015 годы, всего в члены ЖСК было принято 81 человек. При этом представлен список членов ЖСК 940, присутствовавших на общем собрании 11 ноября 2015 года, согласно которому на собрании присутствовало 62 человека, из них 15 по доверенности. Представленные доверенности заверены некой Кожевниковой Г.Ф., однако доказательств наличия у нее полномочий на совершение таких действий суду не представлено.

Также в списке присутствовавших лиц указаны 19 фамилий, которые не указаны в реестре членов ЖСК 940.

Допрошенная в качестве свидетеля Бочкова Н.В., которая указана в списке присутствовавших лиц, суду показала, что участия в собрании 11 ноября 2015 года не принимала, на собрании не присутствовала, за нее расписался посторонний человек. Свидетель Лебедева В.Н., которая указана в списке присутствовавших лиц, суду показала, что не является членом ЖСК, на собрании присутствовала и представляла интересы своего супруга Лебедева О.В. на основании доверенности. При этом, свидетель предъявила суду доверенность датированную 05 сентября 2016 года, пояснив, что ранее супруг на ее имя доверенностей не оформлял.

Таким образом, из подсчета голосов судом первой инстанции обоснованно исключены 36 голосов, поскольку 19 фамилий указанных в списке лиц, присутствовавших на собрании не включены в реестр членов ЖСК 940. Лебедева В.Н. членом ЖСК 940 не является, Бочкова Н.В. на собрании не присутствовала, а 15 голосов, полученных на основании доверенностей, удостоверенных не уполномоченным лицом. Отсюда следует, что на собрании присутствовало 26 членов ЖСК 940, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о проведении собрания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного собрания членов ЖСК 940 №08-15 от 11 ноября 2015 года.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик не представил доказательств наличия кворума общего собрания, необходимого в соответствии с положениями ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является членом ЖСК, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец значится с реестре членов ЖСК 940, который был представлен ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК 940 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: