Дело № 33-2658/2017, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2658/2017 Судья: Бармина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 года гражданское дело № 2-7440/2016 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Л.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по иску [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Л.Н. к АО «КБ ДельтаКредит» о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истцов Сибагатуллина Р.Р., [СКРЫТО] Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «КБ ДельтаКредит» - Поликарповой Т.Ю., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Л.Н. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «КБ ДельтаКредит», в котором просили признать договор о предоставлении кредита № <...> от 06 октября 2008 года незаключенным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> октября 2008 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита № <...>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцам кредит в размере <...> долларов США, сроком на 302 месяца, под 11% годовых, с осуществлением ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита в размере <...> долларов США.

Банк обязательство по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил, расчет в иностранной валюте с заемщиком не совершил. Мемориальный ордер, выписка по лицевому счету, распоряжение о предоставлении кредита, заявление на перевод не являются первичными расчетными (платежными) документами, и не подтверждают факт произведения расчетов между сторонами. В связи с чем, оспариваемый договор истцы считаются незаключенным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Д.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от истца не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, <...> октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...>.

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщикам денежные средства в размере <...> долларов США сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем зачисления в день подписания договора всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком у кредитора.

Согласно п. 2.2. датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика (л.д. 25).

<...> октября 2008 года между ответчиком и [СКРЫТО] Д.А. был заключен договор банковского счета (в рублях), и договор банковского счета (в долларах США).

При заключении кредитного договора [СКРЫТО] Д.А., являющимся одним из солидарных заемщиков, было подписано распоряжение на конверсию денежных средств, согласно которому он поручил банку списывать любую сумму, поступающую на его счет в рублях, и зачислять полученную в результате конверсии сумму на счет в долларах США

Также <...> октября 2008 года при заключении кредитного договора истцом [СКРЫТО] Д.А. было подписано длительное распоряжение о перечислении денежных средств в счет возмещения задолженности по кредитному договору, согласно которому истец поручил банку перечислять с его счета в долларах США денежные средства в счет погашения кредита, а при недостаточности денежных средств на счете в долларах США - осуществлять конверсию денежных средств, находящихся на счете в рублях в доллары США в размере, достаточном для осуществления платежей по кредитному договору, и зачислять полученные после конверсии денежные средства на счет в долларах

Кроме того, истцом [СКРЫТО] Д.А. было подписано поручение на покупку/продажу иностранной валюты, согласно которому истец просит банк за его счет по курсу банка продать денежные средства в размере <...> долларов США, используя денежные средства на счете истца, и полученную в результате конверсии сумму денежных средств зачислить на другой счет истца, открытый в этом же банке (л.д. 126).

Вышеуказанные поручения и распоряжения недействительными признаны не были, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Д.А. лично подписал данные поручения и распоряжения на конвертацию валюты и зачисление суммы полученной после конвертации на его текущий счет.

На основании данных документов, банком было составлено внутреннее распоряжение на предоставление кредита, а именно на перевод денежных средств по кредиту в размере <...> долларов США на счет [СКРЫТО] Д.А. Также банком был оформлен мемориальный ордер на выдачу кредита по договору № <...> от <...> октября 2008 года на сумму <...> долларов США.

Довод жалобы истца о том, что данный мемориальный ордер не является подтверждением перечисления истцу денежных средств в иностранной валюте, не принимается во внимание, поскольку исходя из ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что деньги у займодавца не получал.

Согласно выписке по счету <...> октября 2008 года денежные средства в размере <...> долларов США были зачислены на открытый истцу [СКРЫТО] Д.А. банковский счет в долларах США, что свидетельствует о получении суммы займа.

Кроме того, истцы в ходе судебного разбирательства указывали, что на указанные денежные средства ими была приобретена квартира на основании договора купли-продажи от <...> октября 2008 года.

По поручению истца <...> октября 2008 банком была произведена конвертация поступивших на валютный счет денежных средств, полученные после конвертации иностранной валюты денежные средства были зачислены в рублевом эквиваленте на банковский счет истца [СКРЫТО] Д.А. в рублях, и с указанного банковского счета в рублях были выданы истцу [СКРЫТО] Д.А. <...> октября 2008 года на основании расходного кассового ордера.

Отказывая истцам в признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность указанного договора истцами не представлено.

Не представлено истцами также доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя банка с истцами или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, т.к. истцы должны были узнать о предполагаемом нарушении своего права в день подписания кредитного договора – <...> октября 2008 года.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 181, 199, 200 ГК РФ, то обстоятельство, что исполнение кредитного договора началось с <...> октября 2008 года, с иском о признании кредитного договора незаключенным истцы обратились в 2016 году, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцами пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено, о восстановлении указанного срока истцы не просили, в связи с чем, имеются основания и для отказа в удовлетворении иска о признании кредитного договора незаключенным в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи