Дело № 33-2654/2017, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2654/2017 Судья: Заварихина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года гражданское дело № 2-7973/2016 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по иску [СКРЫТО] И.С. к [СКРЫТО] Х.Р., [СКРЫТО] С.К. о возмещении расходов по оплате жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Х.Р., [СКРЫТО] С.К. о возмещении расходов по оплате жилого помещения за период с июня 2013 года по апрель 2016 года в размере <...> рубля <...> копейки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанной квартире с июня 2013 года по апрель 2016 года были зарегистрированы ответчики. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате за жилое помещение, плату за жилое помещение истица вносила самостоятельно в полном объеме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.С. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчики [СКРЫТО] Х.Р., [СКРЫТО] С.К. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ, солидарная обязанность по внесению платы возникает у членов семьи нанимателя, вместе с тем, ответчики, в спорный период времени, не являлись членами семьи истца, а потому солидарная обязанность по внесению платы у ответчиков не возникла, при этом договор социального найма с ответчиками был расторгнут в связи с их выездом на другое постоянное место жительства, ответчики данным жилым помещением не пользуются.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу положений пункта 5 ч. 3 ст. 67 и статей 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Из части 4 ст. 69 ЖК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вытекает, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, до заключения соответствующего соглашения или до определения доли такого участия в судебном порядке на бывшего члена семьи нанимателя может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, спорная квартира предоставлена [СКРЫТО] И.С. на основании ордера от <...> июня 1980 года на состав семьи из четырех человек, включая супруга [СКРЫТО] Р.Х. и двух сыновей – [СКРЫТО] Х.Р. и [СКРЫТО] А.Р.

Помимо истицы, в квартире зарегистрированы ее сыновья [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Р.Х., внук [СКРЫТО] С.К.

Истица указывает, что ответчики в квартире не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года [СКРЫТО] С.К. признан утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.С. к [СКРЫТО] Х.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.С. о признании [СКРЫТО] С.К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 года отменено. [СКРЫТО] Х.Р. признан утратившим право спорным жилым помещением, а также оставлено в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года в части признания утратившим право пользования жилым помещением Велышикаева С.К.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из вышеуказанных судебных постановлений усматривается, что с 22 марта 2016 года [СКРЫТО] Х.Р. и [СКРЫТО] С.К. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что до момента признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, за ними сохраняется обязанность по внесению платы за жилое помещение.

Доводы ответчиков о фактическом неиспользовании квартиры подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ответчиками не представлено доказательств того, что они в установленном Правилами порядке обращались с заявлениями о перерасчете платы за начисленные коммунальные услуги в связи с их не проживанием в квартире, следовательно, истец, единолично оплачивая коммунальные платежи, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судебная коллегия также оценивает то обстоятельство, что ответчики не ссылались на наличие соглашения или судебного решения, определяющего порядок отдельного их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение.

За период с июня 2013 года по апрель 2016 года истцом определена задолженность в сумме <...> рубля <...> копейки, которую она на основании выше названных норм и разъяснений просит взыскать солидарно с ответчиков.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, доказательств погашения задолженности ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с [СКРЫТО] Х.Р., [СКРЫТО] С.К. задолженности по оплате за жилое помещение за период с июня 2013 года по апрель 2016 года в размере <...> рублей <...> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <...> рубля <...> копейка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Инеты Сергеевны удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Х.Р., [СКРЫТО] С.К. в пользу [СКРЫТО] И.С. за период с июня 2013 года по апрель 2016 года задолженность по оплате жилого помещения в сумме <...> рубля <...> копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] Х.Р. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину <...> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] С.К. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: