Дело № 33-2651/2017, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2651/2017 Судья: Епищева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года гражданское дело № 2-5429/2016 по апелляционной жалобе Адамии П.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года по иску Адамии П.Л. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возврате части уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Адамии П.Л. – Ляликова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] П.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек в счет части страховой премии, подлежащей возврату, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2016 года по 16 августа 2016 года в размере <...> рублей, а также за период с 17 августа 2016 года по день их фактической уплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с заключением 10 октября 2015 года истцом с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора №... и получением кредита в размере <...> рублей <...> копеек, сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых, 10 октября 2015 года между сторонами был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №..., по условиям которого в качестве страховых рисков были определены: а) смерть застрахованного по любой причине; б) инвалидность застрахованного 1 группы. Срок страхования - 36 месяцев. 30 октября 2015 года истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, в связи с чем 15 декабря 2015 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в течение 7 дней вернуть ему на счет неизрасходованную часть страховой премии за 36 месяцев, вместе с тем ответа от ответчика не последовало.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Адамии П.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] П.Л. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] П.Л., ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третье лицо ООО КБ «Ренессанс кредит» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 года производство по настоящему делу в части исковых требований Адамии П.Л. от исковых требований ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, ст. 958 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что 10 октября 2015 года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №... и получением кредита в размере <...> рублей <...> копеек, сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых.

10 октября 2015 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Адамией П.Л. на основании Полисных условий по программе страхования жизни здоровья Заемщиков кредита заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №..., согласно которому страховыми рисками считаются: а) смерть застрахованного по любой причине; б) инвалидность застрахованного I группы. Срок страхования - 36 месяцев, с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме.

При этом часть кредита в размере <...> рублей <...> копеек КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязался перечислить для оплаты страховой премии Страховщику (ответчику).

10 октября 2015 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислил сумму в размере <...> рублей для оплаты страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

По состоянию на 26 ноября 2015 года задолженность истца перед банком по вышеуказанному кредитному договору была погашена в полном объеме.

30 октября 2015 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил в течение 7 дней вернуть ему на счет неизрасходованную часть страховой премии за 36 месяцев, вместе с тем ответа от ответчика не последовало.

Разрешая спор, судебная коллегия применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и оценив условия договора страхования, приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком по кредиту, в связи с чем, фактически прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, при этом договором страхования предусмотрена возможность возврата части страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Положения пунктов. 11.1 и 11.3 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии (согласно п. 11.4 Условий).

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.3 Правил действие договора страхования прекратилось, и у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, так как истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.

Поскольку условиями договора страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, то оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Факт несения страховщиком административных расходов в размере 98 % от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Истцом на основании п. 11.3. вышеуказанных Правил представлен расчет, согласно которому взысканию подлежит часть страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования в размере <...> рублей <...> копеек.

Размер премии ответчиком не оспаривается, альтернативный расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования в размере <...> рублей <...> копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ссылался, что исполнил обязательство по возврату части страховой премии в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается актом о досрочном прекращении договора страхования от 12 января 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, согласно вышеуказанному акту ответчиком принято решение к перечислению истцу суммы в размере <...> рублей <...> копеек, вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, что вышеуказанная сумма была перечислена истцу, истец обстоятельства возврата ему указанной суммы отрицает, в связи с чем оснований для уменьшения взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истца как по праву, так и по размеру, а также заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит снижению сумма штрафа до <...> рублей.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере <...> рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года отменить.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Адамии П.Л. премию в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Председательствующий

Судьи