Дело № 33-2644/2017, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2644/2017 Судья: Вересова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года гражданское дело № 2-3394/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по иску [СКРЫТО] В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест №7» - А., представителя [СКРЫТО] В.Н. - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, и расходы на оформление доверенности в размере <...>.

В обоснование своих требований указал, что 27.11.2013 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве № ДДУ-09/10/12-239, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать жилое помещение –

квартиру с проектным номером №.... Свои обязательства по договору, в том числе в части оплаты и регистрации договора, истец исполнил.

Пунктом 1.8 договора предусмотрен срок окончания строительства 30.12.2013, срок передачи квартиры в течение 3 месяцев после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта строительства ответчиком определён до 30.03.2014, однако, до настоящего времени ответчик обязательство по передачи квартиры не исполнил, уведомлений о завершении строительства и передачи квартиры не направлял. Объект строительства до настоящего времени не построен, в эксплуатацию не сдан.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7 в пользу [СКРЫТО] В. Н. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, полагая его незаконным и необоснованным, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, в части взыскания расходов по оформлению доверенности и штрафа отказать.

Решение суда истцом не обжалуется.

[СКРЫТО] В.Н., в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 127/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7». Иное противоречило бы

диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 27 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" и [СКРЫТО] В.Н. заключён договор № ДДУ-09/10/12-239 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

По условиям договора ООО "Стройтрест N 7", являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу за счет средств дольщика. В частности, обязалось своими силами и силами привлеченных

организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями подземным паркингом в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, а также выполнить все иные работы, предусмотренные проектной документацией и договором аренды земельного участка; получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 2.1.1,2.1.2,2.1.7).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передача квартиры заказчиком-застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется в течение трех месяцев после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору.

Согласно п. 1.8 договора плановый срок окончания строительства -30.12.2013 года. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства Объекта установленный в настоящем пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.

Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером №..., стоимость квартиры <...>. (л.д.6-16).

Согласно п. 2.3.1 договора, дольщик обязан вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 3.1., 3.2. предусмотрено, что дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры – <...>; цена одного квадратного метра проектной площади квартиры составляет <...>.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки, факт оплаты стоимости квартиры по договору истцом ответчик не оспаривал.

Строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" в соответствии с разрешением на строительство N 78-13899с-2008, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Изначально срок действия настоящего разрешения - до 30.09.2008. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался, в том числе, действие разрешения на строительство продлено 04.03.2016 до 30.06.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений представителя ответчика следует, что строительство многоквартирного дома на момент вынесения решения не окончено.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.03.2014. по 20.09.2016.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора - <...>, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% размер законной неустойки составил <...>, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, с указанием на задержку строительства по причине разлива озера и невозможности укрепления его берегов силами ответчика, поскольку данный вид работ входит в компетенцию органов исполнительной власти, в связи с чем сложилась форс-мажорная ситуация, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также органов исполнительной власти.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником на рынке строительства, должен обладать достаточными знаниями для определения и предотвращения возможных негативных последствий природных явлений, а так же учитывать, что строительства дома изначально предусматривалось вблизи водного объекта.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,

регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части снижения размера компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, поскольку ответчиком в нарушении условий договора не предприняты меры по своевременной передаче объекта истцу в установленные в договоре сроки, что является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов по оформлению доверенности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 78 АБ № 0481394 от 31.05.2016, выданной С. на представление интересов [СКРЫТО] В.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представлен оригинал доверенности /л.д. 133/, что исключает возможность ее дальнейшего использования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности не усматривается.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...>

В обоснование своего заявления представлен договор об оказании юридических услуг № 175/16-2 от 21.12.2016, заключенного между [СКРЫТО] В.Н. и С. на представление интересов в суде апелляционной инстанции по данному делу и расписка в получении денежных средств в размере <...> /л.д. 130-132/.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также с учетом

отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере <...>.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» в пользу [СКРЫТО] В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Председательствующий:

Судьи: