Дело № 33-2635/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по делу №2-706/16 по иску [СКРЫТО] А.Ю. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и о признании его условий недействительными, о перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о расторжении заключенного ею с ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время – АО) кредитного договора №2621190216 от 06.12.2013 г., признании недействительными его условий в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до подписания договора, признании незаконными действий банка, выразившихся в неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что она не имела возможности повлиять на условия кредитного договора, которые определены банком в типовой форме и нарушают ее права как потребителя ввиду неуказания в договоре и недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, о подлежащих выплате процентах и комиссиях в рублях, списания банком вносимых истицей денежных средств в счет уплаты комиссий (л.д.2-7).

[СКРЫТО] А.Ю. также предъявила иск во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о признании недействительными условий указанного кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности и права банка на одностороннее изменение условий договора, об обязании банка произвести перерасчет всех поступивших по договору денежных средств в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании денежной компенсации морального вреда – 10.000 рублей (л.д.30-36).

Определением Фрунзенского районного суда от 16.02.2016 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Петродворцовый районный суд (л.д.74-75), который определением от 23.03.2016 г. объединил его в одно производство с иском [СКРЫТО] А.Ю., ранее принятым этим судом (л.д.78).

Решением Петродворцового районного суда от 18.05.2016 г. в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Ю. было отказано, при этом осталось не рассмотренным ее требование о расторжении кредитного договора.

Дополнительным решением Петродворцового районного суда от 15.11.2016 г. в удовлетворении требования [СКРЫТО] А.Ю. о расторжении кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит отменить принятое судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.122-124), истицей изложено соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе (л.д.97), ответчик о причине неявки представителя не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г.

В соответствии с пунктом 1 ст.16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом, подписанное [СКРЫТО] А.Ю. заявление на получение потребительского кредита от 06.12.2013, являющееся составной частью кредитного договора, подтверждает предоставление ей полной информации об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита – 32.652 руб., сроке кредитования – 18 месяцев, процентной ставке – 39,9% годовых, размере ежемесячных платежей в твердой денежной сумме и о полной стоимости кредита в соответствии с действующими на тот момент положениями ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (части 7 и 8 статьи 30 в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. №46-ФЗ) и Указания Банка России от 13.05.2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". При этом полная стоимость кредита указана как в процентах годовых – 48,06%, так и в рублях – 43.878 руб. 32 коп. (л.д.11-15).

Включение соответствующей информации в заявление на получение потребительского кредита, подписанное истицей в процессе заключения кредитного договора, отвечает требованиям названных норм и ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Предусмотренные договором комиссии за перевод денежных средств и плата за обслуживание кредитной карты (л.д.14) не относятся к видам комиссий за выдачу кредита и ведение и обслуживание счета.

Согласно утвержденному Банком России «Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 г. №266-П кредитная карта является электронным средством платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. В силу пункта 1.8 названого Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за совершаемые операции.

Учитывая, что банк осуществляет выпуск и техническую поддержку кредитной карты, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием этого электронного средства платежа, оснований полагать, что согласованные с [СКРЫТО] А.Ю. условия договора, предусматривающие плату за обслуживание кредитной карты, а также комиссии за дополнительно оказываемые банком услуги, ущемляют ее права потребителя и противоречат приведенным положениям закона и иным нормативным актам, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Подписанное истицей заявление на получение потребительского кредита от 06.12.2013 г. не содержит положений, нарушающих установленный законом запрет на одностороннее изменение условий кредитного договора, указанных в приведенной норме, а также противоречащих статье 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Заявляя о наличии в кредитном договоре иных положений, истица не привела ссылки на конкретные пункты общих условий кредитного договора, правил и тарифов, действующих в АО «ОТП Банк», и не представила по запросу суда (л.д.82) доказательства заключения кредитного договора на оспариваемых ею условиях. При этом из заявления на получение потребительского кредита от 06.12.2013 г. следует, что кредит предоставлен истице на условиях, которые индивидуализированы в данном заявлении (л.д.11).

Истицей также не представлено никаких доказательств того, что банком были в одностороннем порядке изменены согласованные с нею условия кредитного договора и действительно нарушена установленная ст.319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.

На невозможность самостоятельно представить соответствующие доказательства истица не ссылалась и из материалов дела это не усматривается.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы о признании недействительными условий кредитного договора, о признании действий банка незаконными и о перерасчете кредитной задолженности.

В связи с отсутствием доказательств нарушения банком условий кредитного договора и прав истицы как потребителя также не подлежали удовлетворению ее требования о расторжении кредитного договора и о взыскании с банка денежной компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истицы в суде первой инстанции и были исследованы и оценены судом, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: