Дело № 33-2633/2017, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2633/2017 Судья: Бабикова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. В. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-4780/2016 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] М. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] М.В., ее представителя Гладышевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] М.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2014 года, на пересечении Гражданского проспекта и улицы Гидротехников в Санкт-Петербурге, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] М.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 132 909 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года стороной истца не обжалуется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду нарушения Калининским районным судом Санкт-Петербурга норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда

Ответчик [СКРЫТО] М.В. и ее представитель Гладышева Н.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 13 октября 2014 года на пересечении Гражданского проспекта и улицы Гидротехников в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный номерной знак №..., под управлением <...> В.Д. и автомобиля Шевроле, государственный номерной знак №..., под управлением [СКРЫТО] М.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мерседес, государственный номерной знак №..., застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения, владельцу указанного автомобиля выплачена сумма страхового возмещения в размере 132 909 рублей 20 копеек.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, ОАО «АльфаСтрахование» полагало, что лицом, обязанным возместить ущерб является [СКРЫТО] М.В., по чьей вине произошло, в подтверждение чего представило постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2014 года, согласно которому [СКРЫТО] М.В., управляя транспортным средством Шевроле LACETTI, номерной знак №..., перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес по управлением водителя Ш. В.Д., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Разрешая заявленные ОАО «АльфаСтрахование» требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 - 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, применение к спорным правоотношениям положений ст.1079 ГК РФ не представляется возможным, поскольку доказательства вины [СКРЫТО] М.В. в совершении ДТП, имевшего место 13 октября 2014 года, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным ОГИБДД по Калининскому району материалам ДТП, решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года вынесенное 31 октября 2014 года в отношении Агапавой М.В. постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, по результатам которого производство по административному делу, возбужденному по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях водителей [СКРЫТО] М.В. и Ш. В.Д. состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2014 года установлено, что 31 октября 2014 года в 17 час. 40 мин. на перекрестке Гражданского проспекта и улицы Гидротехников произошло столкновение двух транспортных средств: Мерседес, госномер №..., под управлением водителя Ш. В.Д. и ШЕВРОЛЕ, государственный номерной знак №..., под управлением водителя [СКРЫТО] М.В.

10 декабря 2014 года в ОГИБДД Калининского района поступило заключение от специалиста СЗЦСЭ по СПб и Л.О в котором он делает выводы исследовав материалы ДТП, что каждая из версий водителей состоятельна и в зависимости от сложившейся ситуации каждый из водителей мог либо нарушить ПДД, либо не иметь возможности его избежать, так как:

по версии водителя [СКРЫТО] М.В., управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ, она следовала по Гражданскому проспекту от улицы Фаворского к проспекту Науки, во втором ряду, имея намерение перестроиться в третий ряд, включив указатель поворота, заметила автомобиль, движущийся в этом ряду. Совершив остановку, почувствовала удар в левую часть своего автомобиля;

по версии водителя Ш. В.Д., управляя автомобилем Мерседес, он следовал по Гражданскому проспекту в сторону Северного проспекта в крайней левой полосе движения, манёвров не совершал. В этот момент почувствовал удар в правую часть своего автомобиля от автомобиля ШЕВРОЛЕ.

Имеющиеся существенные противоречия в показаниях водителей, которые в ходе проверки не представилось возможным устранить, не позволили установить состав административного правонарушения в действиях водителей.

Таким образом ОАО «АльфаСтрахование», предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации не доказало противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями [СКРЫТО] М.В. и наступившими последствиями, в том числе вредом и убытками возникшими у истца как страховой компании выплатившей страховое возмещение, в то время, как доводы [СКРЫТО] М.В. об отсутствии ее вины в совершении ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика явились первоначальной причиной возникновения аварийной ситуации на дороге в материалы дела стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «АльфаСтрахование» требований.

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с [СКРЫТО] М.В. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: