Дело № 33-2620/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года гражданское дело №2-5056/16 по апелляционной жалобе Черевотенко Е. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по иску Черевотенко Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца – Данилова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 75686, 64 руб., неустойку за период с 25.07.2015 по 01.12.2015 в размере 75686, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37843,32 руб., ссылаясь на то, что в результате протечки кровли дома, произошедшей в июне 2014 года по вине ответчика, истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2016 с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 19529 руб., неустойка в размере 19529 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22029 руб. В остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 342 руб.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 159, 160), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» является обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно акту от 06.06.2014, составленному сотрудниками ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», в квартире истца имело место залитие водой в результате течи с кровли по вентиляционной камере и наружной стене многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района», будучи управляющей организацией, в силу положений п.п.2,31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, пп.10,11,16,42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» от ответственности за причиненный потребителю вред. Ответчиком не оспорены заявленные истцом требования по праву.

Объем причиненного истцу ущерба повреждением принадлежащего ему имущества подтверждается актом ООО «ЖКС №1» от 06.06.2014. Также в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены: договор подряда от 01.08.2014, локальный сметный расчет от 01.08.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2014, акт о приемке выполненных работ от 01.09.2014, квитанция на сумму 75686,64 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно акту ООО «ЖКС №1» от 06.06.2014 при осмотре установлены повреждения в комнате площадью 18 кв.м. При этом указано на наличие потеков на потолке над входной дверью, размывов площадью 1,20 х 1,80 м, на наличие трещины на потолке, на повреждение обоев над дверью, пятна 0,6 х 1 м, сбоку от входной двери потек 1,5 х 2,4 м. при этом отмечено, что в квартире идет ремонт, ремонт не делался в квартире более 10 лет.

В связи со спором о размере ущерба по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в текущих ценах составляет 19529 руб.

Оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной строительно-технической экспертизы. При этом судом правильно не установлено оснований не доверять указанному заключению экспертизы. Эксперт обладает необходимыми образованием, компетенцией для проведения указанного рода исследований, имеет большой стаж судебно-экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом подробно изложены в заключении методика исследования, используемая нормативная и методическая документация, выводы эксперта аргументированы. Экспертом учтено состояние жилого помещения истца до его повреждения, установлены и учтены объем и характер повреждений, необходимые восстановительные ремонтные работы. Эксперту истцом не был обеспечен доступ на объект, в связи с чем эксперт руководствовался материалами дела.

В ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил свое заключение, дал пояснения по возникшим вопросам.

Доводы истца об ином размере фактически понесенных на ремонт расходов, основанные на вышеуказанных документах по договору подряда, нельзя признать обоснованными. Документы по договору подряда отражают фактически произведенные работы и расходы истца по ним. Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии выполненных по договору подряда работ необходимым работам для восстановления помещения в связи с теми повреждениями, которые получены в результате спорного случая и за которые отвечает ответчик, и не были связаны помимо восстановительных после затопления комнаты водой работ с общим ремонтом, проводимым истцом в квартире, в том числе на момент затопления. Документы о проводимом в квартире общем ремонте истцом не представлены, в связи с чем ссылки истца на указание в договоре подряда от 01.08.2014 на то, что договор заключен для выполнения работ по устранению протечки на потолке и стенах в комнате 18 кв.м в квартире истца, нельзя признать обоснованными, данное обстоятельство само по себе не может являться доказательством производства только необходимых для восстановления после затопления комнаты работ, а объем необходимых работ и стоимость необходимого ремонта установлены экспертным заключением, которым опровергаются обстоятельства выполнения только необходимых работ по договору подряда.

Обстоятельства, установленные экспертом, и выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба в указанном в экспертном заключении размере.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о фактически понесенных расходах на ремонт жилого помещения нельзя признать обоснованными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 31, ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период в размере 19529 руб.

В указанной части решение суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1- 6 п.1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-7 п.1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имелось. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 № 49-КГ15-20, в Определении от 03.11.2015 № 16-КГ15-25, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. Поскольку судом неправильно применены указанные нормы материального права, в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в интересах законности полагает решение суда в данной части подлежащим отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренный указанной нормой штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19529 руб. подлежит отмене, в удовлетворении данной части иска истцу надлежит отказать, сумма определенного судом ко взысканию штрафа подлежит соответствующему изменению и составит 12264,50 руб. (19529 (сумма ущерба) + 5000 (компенсация морального вреда)) х 50% = 12264,50.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1081,16 руб. (по требованиям имущественного характера требования удовлетворенным на сумму 19529 руб. - госпошлина составит 781,16 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 1081,16 руб.) Решение в данной части подлежит соответствующему изменению согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу Черевотенко Е. Б. неустойки в размере 19529 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Черевотенко Е. Б. о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» неустойки отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу Черевотенко Е. Б. возмещение материального ущерба в размере 19529 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12264,50 руб., а всего 36793 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1081 (одна тысяча восемьдесят один) руб. 16 коп.

Апелляционную жалобу Черевотенко Е. Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: