Дело № 33-2615/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года гражданское дело №2-816/2016 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по иску жалобе [СКРЫТО] Н. В. к [СКРЫТО] Т. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца – Синатова К.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика – Федоровой А.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.06.2014 умерла ее племянница <...> Т.П. Наследниками после смерти <...> Т.П. являлись истец и <...> М.Г. (родные тети наследодателя). В установленный законом срок <...> М.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако право на наследство оформить не успела, так как умерла 11.12.2014. Наследство после смерти <...> М.Г. приняла ответчик. Истец в силу преклонного возраста и отдаленности места жительства узнала о смерти <...> Т.П. только 14.05.2015. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство после смерти <...> Т.П., определить размер ее доли в наследственном имуществе.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2016 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лицо нотариус Остапенко Е.К. о рассмотрении дело извещено посредством телефонограммы (л.д. 138), ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2014 умерла <...> Т.П. После смерти <...> Т.П. возбуждено наследственное дело, 10.11.2014 нотариусу поступило заявление <...> М.Г. о принятии наследства по закону. Заявление истца о принятии наследства поступило нотариусу 06.07.2015.

11.12.2014 умерла <...> М. Г., после смерти которой возбуждено наследственное дело. 03.03.2015 нотариусу поступило заявление ответчика о принятии наследства по завещанию.

Истец является родной тетей <...> Т.П.

Из сообщения ТО СЗН Андреапольского района Тверской области от 30.10.2015 следует, что [СКРЫТО] Н.В. проживает в благоустроенной квартире, расположенной по адресу: <...> совместно с дочерью - <...> В.В. [СКРЫТО] Н.В. получает пенсию по возрасту, самостоятельно себя обслуживает, имеет и обрабатывает приусадебный участок, на котором выращивает овощи, читает газеты, имеет хорошую память, ориентируется во времени, событиях, не ограничена и не лишена дееспособности, все решения принимает самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных истцом доказательств, в частности свидетельских показаний, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока для принятия наследства.

Истец, являясь дееспособным родственником наследодателя <...> Т.П., обладая информацией о месте жительства племянницы (наследодателя), зная ее телефон, при наличии заинтересованности в судьбе племянницы и в общении с ней, могла своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, обладала реальной возможностью получить сведения о смерти племянницы и принять наследство в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства.

Вместе с тем, из свидетельских показаний <...> И.Н., супруга ответчика, и свидетельских показаний <...> А.Т., знакомого ответчика и ее супруга, следует, что родственники, в том числе истец, по телефонной связи были уведомлены о смерти <...> Т.П. и ее похоронах. Свидетели присутствовали при указанных телефонных переговорах и слышали их содержание, их свидетельские показания об обстоятельствах телефонных переговоров не противоречат, не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем нет оснований не доверять данным свидетельским показаниям.

То обстоятельство, что иные лица своевременно не сообщили истцу о смерти <...> Т.П., как следует из свидетельских показаний <...> Л.Н., <...> З.М., <...> Л.И., <...> А.В., <...> Е.В., не порочат указанные свидетельские показания <...> И.Н. и <...> А.Т.

Свидетель <...> Т.А., знакомая <...> Т.П., и свидетель <...> Н.П., знакомая <...> Т.П. и <...> М.Г., пояснили, что со слов <...> М.Г. слышали, что <...> М.Г., которая проживала в квартире <...> Т.П., разговаривала с истцом насчет квартиры <...> Т.П. после ее смерти, и истец сказала, чтобы все оставалось как есть и <...> М.Г. оставалась жить в квартире.

Иные родственники из Андреаполя, где проживает истец, были осведомлены о смерти <...> Т.П. и принимали участие в похоронах, как следует из свидетельских показаний названных лиц.

Доказательств отсутствия возможности телефонной связи с истцом в указанный период не представлено. Отсутствие стационарного телефона в квартире истца не опровергает возможность телефонной связи. Кроме того, свидетель <...> З.М. сообщила, что давно истца не видела, но редко по телефону созванивалась с истцом. Доводы истца об отсутствии с ней мобильной телефонной связи не подтверждены.

Судом правильно учтено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в ее общении с племянницей (наследодателем) и о наличии препятствий своевременно узнать о ее смерти.

Указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства (отдаленность места жительства и преклонный возраст) правомерно не признаны судом уважительными для восстановления срока для принятия наследства, а доводы истца о том, что она не знала о смерти племянницы, несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска предусмотренного п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства соответствует обстоятельствам дела.

В связи с изложенным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и остальных требований, взаимосвязанных с ними, и несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: