Дело № 33-2613/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Центр Авро» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-375/2016 по иску [СКРЫТО] Дианы Евгеньевны к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ООО «Центр Авро», Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ООО «Центр Авро» Иоселевой М.А., представителя СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Брюханову И.Г., представителя УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Черкасову А.Ю., истца [СКРЫТО] Д.Е., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.Е. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ООО «Центр Авро», Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец указала, что 22.11.2012 около 23 час. 40 мин. на перекрестке ул. Карбышева и ул. Новороссийской в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителей [СКРЫТО] Д.Е., управлявшей автомашиной Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <...>, и водителя Кудрявцева А.Е., управлявшего автомашиной Ауди А8, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого был причинен вред здоровью истца и повреждено принадлежащее ей транспортное средство. В момент столкновения автомашин светофорный объект, расположенный в направлении движения Ауди А 8 по ул. Новороссийской от пр. Институцкого к ул. Политехнической в Санкт-Петербурге, находился в неисправности, по направлению движения истицы светофор работал в обычном режиме. Столкновение транспортных средств связано с неисправностью светофорного объекта, ущерб имуществу истицы причинен по вине ответчиков в результате ненадлежащего предоставления услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов в месте дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненных исковых требований, заявитель просила суд взыскать солидарно с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ООО «Центр Авро» сумму причиненного ущерба транспортному средству в размере 161 173 руб. 39 коп., расходы на оплату эксперта в сумме 6 000 руб., возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 114 050 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда вследствие вреда здоровью в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате составления доверенности в сумме 1 400 руб., а также дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года производство по делу в части заявленных требований к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года с ООО «Центр-Авро» в пользу [СКРЫТО] Д.Е. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 167 173 руб. 39 коп., расходы по оплате стоимости отчета в размере 6 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 2 152 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 350 0000 руб., судебные расходы по составлению доверенности 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «Центр-Авро» взысканы расходы по госпошлине в доход государства в размере 5 006 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Центр-Авро» Воронин М.С. просит указанное решение суда отменить, полагая недоказанным наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Махов Е.А. просит оставить решение суда без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения"). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2012 около 23 час. 40 мин. на перекрестке ул. Карбышева и ул. Новороссийской в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителей: [СКРЫТО] Д.Е., управлявшей автомашиной Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <...>, следовавшей по ул. Карбышева в направлении пл. Мужества в сторону ул. Политехнической, и водителя Кудрявцева А.Е., управлявшего автомашиной Ауди А8, государственный регистрационный знак <...>, следовавшего по ул. Новороссийской в направлении от Институцкого пр. в сторону ул. Политехнической. [СКРЫТО] Д.Е. получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 06.06.2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кудрявцева А.Г., в отношении [СКРЫТО] Д.Г. отказано. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовно дела, в действиях водителей [СКРЫТО] Е.А. и Кудрявцева Л.К. нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Из объяснения водителя Кудрявцева Л.Е. следует, что он пересекал спорный перекресток на разрешающий сигнал светофора, второго участника ДТП не видел, маневров не совершал.

[СКРЫТО] Д.Е по существу ДТП пояснить обстоятельств не могла ввиду получения тяжелой травмы при столкновении транспортных средств.

Из пояснений очевидца ДТП Недосекина А.А., опрошенного в рамках проведенной правоохранительным органом проверки, следует, что светофор, стоящий со стороны Институцкого пр., работаел некорректно, а дублирующий светофор повернут на 45 градусов.

После ДТП [СКРЫТО] Е.А. была госпитализирована в ВМЛ им СМ. Кирова, где проходила лечение с 23.11.2012 по 12.12.2012, была проведена операция <...>. С 12.12.2012 по 15.03.2012 истица находилась на амбулаторном лечении.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, в дежурную часть УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и JIO в дежурную часть УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга информация о неисправности спорного светофорного поста не поступала.

Из схемы работы светофорного объекта также усматривается, что в указанное время заявки на неисправность и ремонт светофорного объекта не поступали.

Согласно справке о балансовой принадлежности имущества, спорный светофорный объект числиться на балансе СПб ГКУ «Дирекция но организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 22.11.2012 действовал государственный контракт №... от 26.12.2011 между СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Центр Авро» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Калининском и Выборгском районах Санкт-Петербурга в 2012 году на условиях оплаты, обеспечиваемой заказчиком.

Согласно пункту 1.1. указанного контракта под содержанием ТСОДД понимается, в том числе, ежедневный надзор, контроль за содержанием технических средств организации дорожного движения.

Пункт 2.1 контракта предусмотрено начало выполнения работ с 01.01.2012; п. 2.3 место выполнения работ в соответствии с перечнем светофорных объектов.

В соответствии с п. 5.5.2 технического задания контракта взаимодействие заказчика и подрядчика осуществляется посредством диспетчерских служб, работающих круглосуточно.

Согласно п. 7.9 контракта подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) в результате неисправных ТСОДД в гарантийный период, который определяется в соответствии с п. 5.1.16 контракта.

По условиям государственного контракта в обязанности подрядчика по выполнению работ по содержанию технических средств организации дорожного движения входит ежедневный надзор, контроль за содержанием ТСОДД, выполнение технического обслуживания, выполнение предписаний УГИБДД (по согласованию с заказчиком). Подрядчик выполняет работы в соответствии с перечнем светофорных объектов, адресным перечнем светофорных объектов, техническим заданием.

Согласно перечню светофорных объектов, спорный перекресток входит в число светофорных объектов в соответствии с указанным контрактом.

Как следует из материалов дела, техническое задание ООО «Центр Авро» о неисправности светофорного объекта на спорном перекрестке поступило после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании заявки неисправности светофорного объекта ООО

«Центр Авро» были осуществлены ремонтные работы. Причиной неисправности светофорного объекта явилось повреждение подземного кабеля.

В соответствии со справкой-выпиской из журнала диспетчерской службы по поступившим заявкам, 23.11.2012 в 5 час. 33 мин. поступила заявка о том, что на спорном светофорном объекте не горят сигналы в одном направлении (по Новороссийской ул. от Институционого пр. к Политехнической ул.), горит один желтый сигнал.

Из служебной записки ООО «Центр Авро» следует, что 23.11.2012 поступила заявка, что на светофорном объекте несколько сигналов горят одновременно, на месте было обнаружено, что на одном светофоре горят все три сигнала.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения причиной ДТП могла явиться как неисправность светофорного объекта, так и несоответствия в действиях водителя Кудрявцева А.Е. п. 1.3,1.5,6.2 ПДД РФ. Технической возможности предотвратить данное ДТП водители не имели. Эксперт пришел к выводу, что имеются отклонения от графика работы светофорного поста, (направление движения Кудрявцева А.Е.).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец указала на ненадлежащее предоставление ответчиками услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов в месте дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинной связи с причинением ей ущерба и вреда здоровью.

Дав оценку представленным доказательствам. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителей в столкновении транспортных средств отсутствует, а имеются основания для возложения мер гражданско-правовой ответственности на ООО «Центр Авро», ненадлежащий контроль со стороны которого за работой семафорного объекта явился причиной ДТП.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

Государственным контрактом №... от 26.12.2011 года установлена обязанность ООО «Центр Авро» по выполнению работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Калининском и Выборгском районах Санкт-Петербурга, ежедневного надзора, контроля за содержанием средств организации дорожного движения (п. 1.1). Светофор на перекрестке ул. Карбышева и ул. Новороссийской в Санкт-Петербурге входит в адресный перечень светофорных объектов за которым ООО «Центр Авро» обязана выполнять надзор и контроль, однако данная организация обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии не выполнила.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Центр Авро» не была своевременно обеспечена безопасность дорожного движения на спорном перекрестке, неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу и здоровью [СКРЫТО] Д.Е., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Центр Авро» в пользу истца ущерба, причиненный транспортному средству в размере 167 173 руб. 39 коп., расходов по оплате стоимости отчета в размере 6 000 руб., материального ущерба в размере 2 152 руб. 50 коп., расходы по составлению доверенности 1 400 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая нравственные и физические страдания истицы, лишенной продолжительное время вести привычный активный образ жизни, степени тяжести полученных повреждений и их характера, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Центр Авро» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание технических средств организации дорожного движения, также как и ежедневный мониторинг светофорных объектов в Выборгском районе Санкт-Петербурга производились надлежаще, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически установлена неисправность в течение продолжительного времени семафора в зоне ответственности специализированной организацией. Заключенный контракт прямо устанавливает обязанность осуществлять мониторинг состояния объектов регулярно и постоянно, что предполагает принятие незамедлительных мер к устранению нарушений в работе семафора.

Ссылки апеллянта на то, что заявка на устранение неисправности поступила уже после ДТП – 23.11.2012, свидетельствует о ненадлежащем текущем мониторге со стороны исполнителя качества работы семафоров. Ответчиком указывается на проведение мониторинга светофорных объектов в период с 09.00 до 18.00, однако положения п.5.1.2. контракта не дают оснований для вывода о том, что обязанность ответчика осуществлять ежедневный надзор, контроль за содержанием технических средств организации дорожного движения исключительно в указанный временной период.

Исходя из значимости постоянного осуществления работы светофоров, как регулирующих движение источников повышенной опасности, контроль со стороны ответчика за работой объектов и своевременное выявление нарушений являлось бы основанием для информирования заказчика и получения заявки на устранение нарушения, что сделано своевременно не было.

Сам по себе факт непривлечения ООО «Центр Авро» к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения указанной организации к гражданско-правовой ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что условия контракта ( п.7.9.) противоречат положениям ст. 1064 ГК РФ о возможности возложения обязанности возмещения вреда на лицо, причинившее вред, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие виновного бездействия со стороны ООО «Центр Авро», находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции была дана оценка условиям заключенного между Дирекцией и ООО «Центр Авро» контракта, исходя из которого следует. что указанная организация приняла на себя обязательства по поддержанию светофорного объекта с исправном состоянии в объеме, предполагающем ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае неисправности объектов.

Заключение государственного контракта подтверждает направленность действий ООО «Центр Авро» на исполнение возложенных обязанностей по содержанию имущества, находящегося в собственности муниципального образования.

Ссылки жалобы на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки неисполнению обязательств органами ГИБДД, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу находится бездействие именно организации, ответственной за надлежащую организацию работы светофорного объекта, а не организация регулирования дорожного движения на перекрестке сотрудниками ГИБДД. Указание апеллянтом на подачу заявки сотрудниками ГИЮДД о неисправности работы семафора 23.11.2012 в 5.33. подлежит оценке с учетом выезда работниками УГИБДД на место ДТП 22.11.2012, проведению осмотра с 23 часов 50 минут до 1 часа 10 минут 23.11.2012, организации движения транспортных средств на месте и устранения препятствий к дальнейшему проезду транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе отказ истца от требований к УМВД России по Выборгскому району СПб, являющийся процессуальным правом стороны, не явился причиной вынесения решения о взыскании суммы в возмещение вреда с ненадлежащего ответчика.

При вынесении решения по настоящему делу суд не основывался на выводах Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по иному гражданскому делу, которое не упомянуто в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем ссылки апеллянта на несотносимость двух судебных актов не имеют правового значения.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, нежели проведенную судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение при рассмотрении спора, либо опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –