Дело № 33-2611/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. на решение Петроградского районного суда Санкт –Петербурга от 24 октября 2016 года по иску [СКРЫТО] Л.А. к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп», указав в обоснование требований на то, что <дата> заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом договора являлась однокомнатная квартира, площадью 24,76 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>). Согласно п. 2.1.4, 6.1 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условия договора, проектной документации, техническому регламенту. Дольщик обязался внести долевой взнос в сроки, предусмотренные договором. Цена договора составила 2 570 088 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, сторонами подписан акт – приема передачи объекта долевого строительства от 24 сентября 2015 года. Согласно подписанному акту площадь передаваемого объекта в соответствии с обмерами ПИБ составила 23,80 кв.м. Не согласившись с передаваемой площадью объекта, истица заказала проведение обмерных работ у независимого эксперта ИП Е.А., согласно заключению которого площадь объекта составила 23,45 кв.м, что на 1,31 кв.м меньше, чем указано в договоре. В связи с чем, согласно п. 3.5 договора долевого участия в строительстве она имеет права требовать от застройщика соразмерного уменьшения стоимости квартиры. 07.10.2015 года она обратилась к застройщику с претензией о выплате ей денежной суммы, однако, ее обращение было оставлено без удовлетворения. Сославшись на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика стоимость разницы между площадью квартиры по договору и фактической площадью в размере 135 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку на основании положений п. 5 ст. 28 Закона О Защите прав потребителей в размере 135 978 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, расходы на проведение обмерных работ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 25 200 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1800 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт –Петербурга от 24 октября 2016 года [СКРЫТО] Л.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда от 24 октября 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО «Полис Групп» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 августа 2014 года между ООО «Полис Групп» и [СКРЫТО] Л.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру площадью 24,76 кв.м.

Согласно пункту 3.1 общей размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 2 570 088 рублей.

Согласно п. 3.5 настоящего договора в случае, если после проведения обмеров квартиры ПИБ ее площадь (площадь всех частей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий и террасс) будет отличаться от площади квартиры, указанной в п. 1.2 Договора, более, чем на 1 кв.м., как в большую, так и в меньшую сторону, в день подписания акта приема – передачи квартиры стороны производят расчет по договору. Участник долевого строительства доплачивает разницу застройщику. Застройщику выплачивает участник долевого строительства стоимость разницы между площадью квартиры по договору (п. 1.2) и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ. В целях осуществления расчетов стороны определяют стоимость 1 кв.м. квартиры в размере 103 800 рублей. Указанная стоимость квартиры остается неизменной в течение всего срока действия названного договора.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 24 сентября 2015 года ООО «Полис Групп» передало, а [СКРЫТО] Л.А приняла в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 23,80 кв. м. (л.д.32).

Не согласившись с передаваемой площадью объекта, истица заказала проведение обмерных работ у независимого эксперта ИП Ершова А.Д., согласно заключению которого площадь объекта составила 23,45 кв.м, что на 1,31 кв.м меньше чем указано в договоре.

13.10.2015 ООО «Полис Групп» получена претензия [СКРЫТО] Л.А. о выплате ей в добровольном порядке денежных средств в размере 135 000 руб. за уменьшение площади переданного ей объекта долевого строительства на 1,31 кв. м.

Письмом ООО «Полис Групп» от 06 ноября 2015 года [СКРЫТО] Л.А. сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку по данным обмера, проведенных кадастровым инженером Ч.Т. по состоянию на 10.08.2015 года, площадь квартиры истицы составила 23,80 кв.м. и отличается от проектной площади по договору в меньшую сторону на 0,96 кв.м., поскольку разница между проектной и фактической площадью составила менее 1 кв.м. оснований для перерасчета цены квартиры по договору на основании положения п. 3.5 договора не имеется (л.д. 62-63).

Рассматривая заявленные требования истца, суд первой инстанции установив вышеприведенные обстоятельства, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов, а именно обмеров ПИб, усматривается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 23.80 кв.м. Именно такое помещение было передано истцу по акту приема - передачи и о таком объекте недвижимости внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что переданная истцу квартира имеет площадь 23,45 кв.м, что позволяет взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную п. 3.5 договора, не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд безосновательно принял во внимание обмеры ПИБ, положенные в основу регистрации права собственности истца на квартиру, отвергнув представленное истцом заключение, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой, так как из технического плана квартиры, являющегося приложением к заключению, представленному истцом, усматривается, что специалистом не был произведен обмер длин всех стен квартиры, не указаны параметры вентиляционной шахты, находящейся в квартире истца, в то время, как в плане, составленном инженером ПИБ, и положенным в основу производства регистрационных записей о праве собственности истца на квартиру, исследованному судом апелляционной инстанции, такие сведения отражены, кроме того, вентиляционная шахта, согласно плану инженера ПИБ, имеет иную конфигурацию и занимает меньшую площадь квартиры истца.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, то, суд оценил представленные доказательства.

В суде апелляционной инстанции такого ходатайства также заявлено не было, в связи с чем считать неверной и необоснованной оценку, данную судом первой инстанции представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену принятого решения районным судом при рассмотрении дела допущено не было, а поэтому оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: