Дело № 33-2606/2017, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№:33-2606/2017 Судья: Бабикова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гидросистема» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года по гражданскому делу №2-6091/16 по иску Природоохранного [СКРЫТО] Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидросистема» об обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заслушав объяснения представителя истца – С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидросистема» (далее – ООО «Гидросистема») об обязании совершить определённые действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно уведомлению №№... (отбор проб 30 сентября 2015 года) Государственного унитарного предприятия «Водоканал» (далее – ГУП «Водоканал») ответчиком сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Санкт-Петербурга, действуя в защиту неопределённого круга лиц, просил обязать ООО «Гидросистема» в 120-дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске №№... (<адрес>), до достижения нормативов водоотведения, утверждённых распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 8 ноября 2012 года №148.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года исковые требования Природоохранного [СКРЫТО] Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределённого круга лиц, удовлетворены.

Суд обязал ООО «Гидросистема» в 120-дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске №№... (<адрес>), до достижения нормативов водоотведения, утверждённых распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 8 ноября 2012 года №148.

Суд взыскал с ООО «Гидросистема» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Гидросистема» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Представитель истца – С.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.123-126), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Прокурором Кировского района Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что [СКРЫТО] вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьёй 3 Закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт-Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167 и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 1 июня 2000 года №11.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что ООО «Гидросистема» сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод на выпуске №№... (<адрес>), по веществам: алюминий, железо общее, марганец, медь, нефтепродукты, цинк.

По мнению судебной коллегии, представленные доказательства свидетельствуют о превышении предельно допустимых концентраций химических веществ в сточных водах, отводимых ООО «Гидросистема» в систему коммунальной канализации, а действующим законодательством ответственность за качество и состав сточных вод возлагается и обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, приема (сброса) сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод в данном случае возложена на ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что ООО «Гидросистема» несет ответственность за превышение предельного допустимого сброса по качеству вод в виде соответствующих штрафов подлежит отклонению, поскольку исполнение данной ответственности не освобождается ответчика от исполнения обязательства соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализационных сточных вод.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об ответственности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при осуществлении сброса сточных вод субабонентов ООО «Гидросистема». При этом, обязанность абонента ООО «Гидросистема» по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства, производство очистки сточных вод, в том числе осуществление контроля за составом и свойствами сбрасываемых субабонентом сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, установленная Договором №... от 1 января 2004 года, заключенного Государственным Унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Гидросистема», не изменена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии установленных нарушений со стороны ООО «Гидросистема», стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает возможным указать также следующее.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 17 августа 2016 года представитель ООО «Гидросистема» признал исковые требования Природоохранного [СКРЫТО] Санкт-Петербурга в полном объёме (л.д. 99-100).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объёме, суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, принял признание иска ответчиком и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, оспаривающих вывод суда о принятии признания иска. Своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в котором отражено признание иска ответчиком, в установленном законом порядке, не воспользовался.

Верно руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Гидросистема» – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гидросистема» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: