Дело № 33-2600/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2600/2017 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9358/2016 по апелляционной жалобе ООО «Петрострой» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по иску [СКРЫТО] Н. А. к ООО «Петрострой» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца – Петренко К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петрострой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № №... от 22.12.2014, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 66-69) просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 1835000 руб., неустойку 215306,66 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., расходов по госпошлине в сумме 4175 руб.

В обоснование иска указала, что 22.12.2014 между сторонами заключен договор № №... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №.... по условиям договора ответчик обязался построить на земельном участке объект долевого строительства, истец обязуется оплатить обусловленную договором стоимость и принять объект по ату приема-передачи. Цена договора 3827858,00 руб. Истец оплатила в соответствии с договором 1835000,00 руб. В связи с потерей работы истица не имеет возможности исполнять условия договора, ссылается на существенное изменение обстоятельств, 18.03.2016 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с просьбой о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 835 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 ООО «Петрострой» в пользу [СКРЫТО] Н.А. взысканы денежные средства в размере 1835000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4175 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО «Петрострой», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9)

Из толкования преамбулы Закона "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве".

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, 22.12.2014 между сторонами заключен договор № №... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №... (л.д. 9-16).

В соответствии с п. 1.1 застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по вышеуказанному адресу объект долевого строительства (многоквартирный дом).

В соответствии с п. 4.1 размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (истица) составляет 3827858,00 руб.

Порядок внесения денежных средств истицей определен в п. 4.2 указанного договора. Истец оплатила в соответствии с договором 1835000,00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 17-19).

18.03.2016 истец направила ответчику заявление, в котором заявила об одностороннем отказе от договора в связи с потерей работы.

Ответчиком в адрес истицы направлен ответ на требование истины (л.д. 47) из которого следует, что ответчик готов расторгнуть договор долевого участия с истицей при условии достижения соглашения о выплате истицей отступного в размере 382785,80 руб. в качестве прекращения обязательств по возмещению убытков, причиненных ответчику, необоснованным отказом от исполнения договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец как потребитель имел право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве без виновного поведения застройщика, в этой связи взыскал с застройщика оплаченную истцом сумму 1835000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства по делу, понесенные истицей нравственные страдания, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Петрострой» в пользу истицы 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не состоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца ответчик отказался, в силу приведенных выше положений закона с ООО «Петрострой» в пользу [СКРЫТО] Н.А. следует взыскать штраф в размере 918500 руб.

В этой связи решение суда надлежит дополнить указанием о взыскании штрафа в указанном размере.

Вывод суда о взыскании расходов на представителя основан на правильном применении ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения в данной части не имеется. Доводов о завышенности суммы расходов на представителя, взысканной судом, жалоба не содержит.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 дополнить указанием:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу [СКРЫТО] Н. А. штраф в размере 918500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: