Дело № 33-2597/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2597/2017 Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10531/2016 по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по иску [СКРЫТО] Е. П. к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании действий по блокированию банковской карты незаконными, признании незаконным отказа по предоставлению возможности распорядиться денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Е.П. и его представителя [СКРЫТО] И.В., представителя ответчика – Мосовой Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать незаконным блокирование АО «Газпромбанк» банковской карты, признать незаконным отказ ответчика по предоставлению истцу возможности распорядиться денежными средствами, находящимися на его банковском счете и карте в период с 16.04.2016 года по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными действия АО «Газпромбанк» по блокированию банковской карты № №..., выданной на имя [СКРЫТО] Е.П., и по отказу в распоряжении денежными средствами, находящимися на банковской карте, в период с 16.04.2016 года по настоящее время; взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу [СКРЫТО] Е.П. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Кроме того с АО «Газпромбанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Газпромбанк» просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор о ведении банковского счета, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» открыло банковский счет и изготовило истцу дебетовую карту с платежной системой «Union Pay».

08.04.2016 года карта истца была заблокирована банком.

13.04.2016 года и 14.04.2016 года истец обратился с письменными заявлениями за разъяснениями причин блокировки счета, а также с требованием перечислить денежные средства в размере 48824 рублей 04 копеек, находящиеся на счете, на счет в другом банке, принадлежащий истцу. При этом все расходы, связанные с данной транзакцией осуществить за счет Банка (л.д. 6-7).

В ответ на заявления истца Банк сообщил, что для получения остатка денежных средств со счета банковской карты истцу необходимо обратиться в любой дополнительный офис Банка т оформить заявление о прекращении срока действия банковской карты и закрытии счета карты, в соответствии с которыми денежные средства будут переведены по указанным истцом реквизитам. Также разъяснено, что в силу п. 4.2.2. Условий использования международных банковских карт ГПБ (АО)», Банк вправе отказать клиенту в проведении операции, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи, в случаях выявления Банком подозрительных операций клиента по счету карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований именно для приостановления совершения операций по счету истца у банка не имелось, поскольку каких-либо сведений о том, что истец является лицом, включенным в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не имеется, а также с учетом того, что в случае приостановления совершения банковских операций по счету истца, такое приостановление могло быть осуществлено на срок не более пяти рабочих дней, поскольку постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок банком получено не было, пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действий ответчика по блокированию банковской карты и отказа ответчика по предоставлению истцу возможности распорядиться денежными средствами, находящимися на банковском карте [СКРЫТО] Е.П.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в обоснование законности блокировки карты истца Банк ссылался на то, что операции клиента были квалифицированы как сомнительные, не имеющие очевидного экономического смысла, носящие регулярный характер.

Из представленной Банком в материалы дела выписки по счетам видно, что в период с 14.01.2015 года по 27.06.2016 года на счетах истца производились систематические зачисления крупных сумм денежных средств, которые снимались наличными через банкоматы по несколько сумм.

В связи с регулярными безналичными поступлениями за короткий промежуток времени крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, операции истца были взяты Банком на контроль. В дальнейшем произведенные операции по карте Банком были признаны подозрительными, карта заблокирована.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Как указано в п. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган, банк обязан документально фиксировать по операциям, подлежащим обязательному контролю, следующие сведения - вид операции, основания ее совершения и другие сведения.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с п.п. 4.2.2 Условий Банк вправе отказать Клиенту в проведении операции, в том числе с аналогом собственноручной подписи, в случаях выявления Банком подозрительных операций по счету карты.

На основании п.п. 4.2.3 Условий, Банк имеет право заблокировать карту для приостановления операций, совершаемых Держателем с использованием банковской карты (реквизитов карты) в случае нарушения Клиентом условий договора, в случаях предусмотренных п.п. 3.14 Условий, в том числе связанных с проведением Банком мероприятий по предупреждению финансовых рисков.

Согласно п. п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что закон предоставляет Банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

На основании условий договора Банком было ограничено право клиента на использование электронного средства платежа - банковской карты, при этом Банк не препятствовал клиенту в распоряжении денежными средствами на счете. При этом последствием блокировки банковских карт является ограничение одного из способов доступа к счету, в соответствии с которым истец не мог проводить операции через банкомат, при этом он не ограничен в осуществлении любых операций по счету через отделение банка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции о признания незаконными действий банка по блокировке банковской карты взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, а по делу надлежит постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.П. отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

РЕШИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Евгению Павловичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: