Дело № 33-2592/2017, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-2592/2017 Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт–Петербург 09 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Островского А.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-3651/16 по иску Островского А. В. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства Обороны Российской Федерации об обязании восстановить исходное состояние специализированного помещения в общежитии, вернув вещи,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГКВОУВО ВИ ЖДВ) об обязании восстановить исходное состояние специализированного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: мебель, технику, утварь, а также имущество и личные вещи Островского А.В. вывезенные 21 августа 2016 года на основании «Акта» осмотра офицерского общежития №1.

Истец мотивировал свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> 23.08.2016 года истец обнаружил, что его комната в общежитии вскрыта и из нее пропали все личные вещи, имущество. Обратившись за разъяснением случившегося к ответчику, истец выяснил, что все его личные вещи на основании Акта от 21.08.2016 года вынесены в другое помещение на территории ответчика (квартира <адрес> административного здания литер «Н»), при этом, самого истца о произошедшем никто не оповещал, фактически случилось незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Ответчик иск не признал.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая решение суда необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] А.В. зарегистрирован в офицерском общежитии ФГКВОУВО ВИ ЖДВ по адресу: <адрес>, что подтверждает справкой ФГКВОУВО ВИ ЖДВ от 03.04.2013 года.

21.08.2016 ответчиком был составлен Акт осмотра офицерского общежития №1, в соответствии с которым по сигналу дежурного по институту о возгорании в 11 час. 10 мин. офицерского общежития №1, комиссия прибыла на место и составила указанный акт. На момент осмотра в правом крыле второго этажа возгорание локализовано и полностью ликвидировано силами пожарной команды института путем пролива водой очага возгорания и тлеющего мусора. Учитывая, что возгорании мусора произошло над комнатой первого этажа №107 и соседними с ней комнатами, а также учитывая, что в комнате № 107 первого этажа могут находится личные вещи Островского А.В., а также он сам было принято совместное решение вскрыть наружный вход на первый этаж. С целью обеспечения сохранности вещей истца, сотрудниками ответчика были собраны, упакованы и подписаны (каждый мешок опечатан гербовой печатью №2) все личные вещи, находившиеся в комнате № 107, в том числе электроприборы и мебель. Вещи были упакованы в 6 мешков, количество и содержание вещей истцом не оспаривается, вещи в мешках перенесены участвовавшими курсантами в квартиру №..., расположенную в административном здании (литер «Н») на территории института по адресу: <адрес>. Кроме того, в указанную квартиру были перенесены следующие вещи: штанга -1; холодильник двухкамерный - 1; гиря -3; трубы металлические -3; тумбочка прикроватная - 1; шкаф - 1; полка четырех ячеечная - 1; шкаф - 1; стол кухонный с двумя выдвижным ящиками - 1; уборочный инвентарь (лопата, щетка) - 1 комплект; стол - 1; кресло -1; диван - 1; пуфик -1; люстра -1; телевизор-1; стул - 2. Все перенесенные бывшие в употреблении электрические приборы и пр. техника на предмет исправности не проверялись. Известить Островского А.В. о происшествии, вскрытии комнаты <...> общежития, а также о переносе вещей и предметов обстановки из комнаты, не представилось возможным, в связи с продолжительным отсутствием истца.

23.08.2016 года [СКРЫТО] А.В. с указанным актом ознакомлен, копию акта на руки получил, что подтверждается подписью истца, от проверки своих вещей истец отказался.

Из Акта вскрытия жилого помещения от 23.08.2016, произведенного в присутствии Островского А.В., установлено, что двери квартиры <...> были вскрыты в присутствии Островского А.В., истцу было разъяснено, что его вещи перенесены временно в данное жилое помещение для сохранности, истцу было предложено проверить все мешки и мебель на предмет сохранности.

Письмом АО «Главное управление обустройства войск» от 20.09.2016 года истцу разъяснено, что строительные работы на объекте, подлежащем реконструкции, по адресу: <адрес>, не ведутся.

Островскому А.В. письмом начальника Военного института (ЖДВ и ВОСО) ВА МТО от 12.09.2016 года предлагалось забрать вещи из квартиры <...> административного здания (литер Н) по адресу: <адрес>

Начальник Главного управления железнодорожных войск Министерства обороны РФ письмом от 22.09.2016 также предлагал истцу забрать свои личные вещи в любое время.

Актом вскрытия жилого помещения - квартиры <...> административного здания (литер «Н»), расположенного по адресу: <адрес> установлено, что 03.11.2016 по заявлению Островского А.В. истцу предоставлена возможность осмотреть и забрать личные вещи и предметы обстановки, [СКРЫТО] А.В. изъявил желание забрать вещи в присутствии адвоката, впоследствии заявил, что вещи забирать не будет.

На основании Акта приема-передачи строительной площадки на выполнение работ по объекту «Офицерское общежитие №1 Военного института (ЖДВ и ВОСО) Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» по адресу: <адрес> во исполнение Государственного контракта от 16.11.2015 № 1517187390142090942000000 заказчик (ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации») передало генеральному подрядчику (Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск») строительную площадку для выполнения полного комплекта работ по реконструкции офицерского общежития. Генеральный подрядчик принял указанную выше строительную площадку и здания в таком виде, в каком они находятся на момент подписания акта приема-передачи.

Обстоятельства, установленные судом, истцом по делу не опровергнуты. Доказательства наличия у истца препятствий в получении принадлежащего ему имущества в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований, равно как и для выхода за пределы заявленного иска, у суда первой инстанции не имелось.

Суд правильно указал на то, что истцом избран неверный способ защиты права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: