Дело № 33-2586/2017, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2586/2017 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Литвиновой И.А. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года гражданское дело № 2-412/16 по апелляционной жалобе Карповой <...>, Руденко <...>, Ермаковой <...> и Виноградовой <...> на решение [СКРЫТО] районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по иску Карповой <...>, Руденко <...>, Ермаковой <...> и Виноградовой <...> к администрации [СКРЫТО] района Санкт-Петербурга о признании права на доли в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования и на основании приобретательской давности, по встречному иску администрации [СКРЫТО] района Санкт-Петербурга к Карповой <...>, Руденко <...>, Ермаковой <...> и Виноградовой <...> о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выморочным имуществом.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истцов – Ташлыкова <...>, представителя ответчика – Сабуровой <...>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением [СКРЫТО] районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2016 в порядке наследования за истцами признано право на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 24,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Карповой <...> - на 4/24 доли, за Руденко <...> - на 8/24 доли, Ермаковой <...> - на 4/24 доли, Виноградовой <...> - на 4/24 доли; в удовлетворении исковых требований в части признания за каждым из истцов права на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности отказано; в удовлетворении встречных исковых требований администрации [СКРЫТО] района Санкт-Петербурга о признании права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом выморочным имуществом и признании права собственности на указанную долю за Санкт-Петербургом отказано.

В апелляционной жалобе Карпова <...>, Руденко <...>, Ермакова <...> и Виноградова <...> просят отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности; принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов, представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Е.К. на основании решения Исполкома [СКРЫТО] райсовета от 23.08.1984 № 221 являлся собственником 19/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 31).

<дата> К.Е.К. умер.

В права наследования после смерти К.Е.К. вступили его дети: К.Н.Е., Щ.А.Е., К.В.Е., П.В.Е. и В.Р.Е., а также жена – К.Е.В.

Истец Карпова <...> унаследовала 19/240 долей после смерти своего мужа К.В.Е., умершего <дата> (л.д. 28).

Истец Руденко <...> унаследовала 19/240 после смерти П.В.Е., умершей <дата>, и 19/240 долей после К.Н.Е., умершей <дата> (л.д. 24-25).

Истец Ермакова <...> унаследовала 19/240 долей указанного домовладения своей матери Щ.А.Е., умершей <дата> (л.д. 27).

Истец Виноградова <...> унаследовала 19/240 долей указанного домовладения своей матери В.Р.Е., умершей <дата> (л.д.26).

Карпова <...>, Руденко <...>, Ермакова <...> и Виноградова <...> просят признать за каждым из истцов в порядке приобретательной давности право собственности на 1/24 доли на указанный объект недвижимости, ссылаясь на то, что собственник 4/24 долей неизвестен, более 15-ти лет они открыто и добросовестно пользуются указанным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти К.Е.К., с заявлением о принятии наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на домовладение обратилась его супруга К.Е.В., которой 24.04.1985 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 121-158).

<дата> К.Е.В. умерла.

<дата> сын К.Е.В. – В.Ю.Д. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, тем самым В.Ю.Д. принял наследство после смерти К.Е.В.

Таким образом, спорное имущество имеет законного владельца, которым является В.Ю.Д., заявивший о своих наследственных правах в установленном законом порядке.

Истцам принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, при этом порядок пользования объектом между сособственниками не определен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владение и пользование истцами всем домом обусловлено, прежде всего, их полномочиями как собственников долей в данном объекте, кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам факт длительного открытого владения и пользования имуществом не является основанием для признания права собственности на него в отсутствие условия добросовестного владельца.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что иск о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности в силу приобретательной давности, предъявлен истцами к ненадлежащему ответчику, так как администрация [СКРЫТО] района Санкт-Петербурга владельцем спорного имущества не является, ходатайство о привлечении к участию в деле В.Ю.Д. истцы не заявляли.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, что право истцов на спорное имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение [СКРЫТО] районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: