Дело № 33-2585/2017, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2585/2017 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года гражданское дело № 2-662/2016 по апелляционным жалобам [СКРЫТО] <...> и Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по иску [СКРЫТО] <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца – Бардина <...>, представителя ответчика – Смирновой <...>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 с ООО «Зетта Страхование» в пользу [СКРЫТО] <...> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 по 20.07.2016 в размере 52755 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28877 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] <...> просит отменить решение районного судам в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения; изменить решение суда в части размера суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца [СКРЫТО] <...>, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [СКРЫТО] <...> на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Инфинити QX50», государственный регистрационный знак №... (л.д.10).

16.12.2014 между [СКРЫТО] <...> и ООО «СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО «СК «Цюрих» от 13.08.2013 № 478, заключен договор страхования ДСТ № 0003231509 указанного автомобиля, срок действия договора с 18 часов 45 минут 16.12.2014 до 24 часов 00 минут 15.12.2015 (л.д. 11).

В период действия договора страхования 17.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chrysler Pacihica», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Б.Т.Г. и автомобиля марки «Инфинити QX50», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя С.И.О. Виновным в указанном ДТП признан водитель Б.Т.Г. (л.д.78-79).

17.04.2015 С.И.О. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 73, 79-84).

07.05.2015 ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Универсал-Сервис».

В соответствии с заказ-нарядом № НЭ413423 от 07.05.2015, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 666882 рубля 83 копейки. (л.д. 46-48).

08.05.2015 указанный заказ-наряд предоставлен ответчику для согласования. Ответчик, не согласившись с суммой стоимости ремонта, определенного специалистом, 13.05.2015 составил акт разногласий (л.д. 86).

26.06.2015 ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с оспариванием ответчиком договора страхования от 16.12.2014 ДСТ № 0003231509 (л.д. 53).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к [СКРЫТО] <...> о признании договора страхования недействительным отказано (л.д. 123-128).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.06.2016 № 774632 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити QX50», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 554290 рублей 88 копеек, с учетом износа – 529400 рублей (л.д. 142-151).

20.07.2016 ООО «Зетта Страхование» на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.06.2016 № 774632 выплатило [СКРЫТО] <...> за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 рублей страховое возмещение в размере 539290 рублей 88 копеек (л.д. 155).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127591 рубль 95 копеек (666882 рубля 83 копейки - 539290 рублей 88 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 по 29.08.2016 в размере 73645 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.06.2016 № 774632, поскольку данный отчет является допустимым доказательством, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доплаты истцу суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] <...> о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в данном случае не применяются, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как заключение ООО «АПЭКС ГРУП» соответствует требованиям статей 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые относят заключения специалистов к письменным доказательствам, в заключении приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, которая соответствует повреждениям транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, применение специалистом данной Единой методики не противоречит действующему законодательству.

Представленный истцом заказ-наряд № НЭ413423 от 07.05.2015, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 666882 рубля 83 копейки, противоречит заказ-наряду № НЭ413423 от 07.05.2015, направленному ответчику ООО «Универсал-Сервис», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указана в размере 607188 рубля 68 копеек (л.д. 87-89).

В связи с указанными обстоятельствами, заказ-наряды № НЭ413423 от 07.05.2015, оформленные ООО «Универсал-Сервис», не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу. [СКРЫТО] <...> в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставил вопрос о необходимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страховая сумма не была своевременно выплачена ответчиком, в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 по 20.07.2016 в размере 52755 рублей 34 копейки, а также в порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 28877 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Ссылки ответчика на предоставление истцом банковских реквизитов только 13.07.2016, в связи с чем, только после указанной даты ответчик имел возможность осуществить выплату страхового возмещения обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами, в материалах дела содержатся сведения о том, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с оспариванием ответчиком договора страхования, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора страхования транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку страховая выплата была осуществлена непосредственно после рассмотрения иска ООО «Зетта Страхование» о признании недействительным договора страхования от 16.12.2014 ДСТ № 0003231509, являются несостоятельными.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Обращение ООО «Зетта Страхование» в суд с требованиями о признании договора страхования недействительным не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принял во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), руководствовался принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер возмещения данных расходов соразмерным сложности дела, обоснованным и обеспечивающий баланс интересов сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения суммы взыскания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: