Дело № 33-2583/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по делу №2-2739/2016 по иску [СКРЫТО] Н.О. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Антонова К.С., представляющего также третье лицо Федорова Ю.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Антоновой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.О., в обоснование которых она ссылалась на то, что её правопредшественником Федоровым Ю.Г., уступившим своё право требования к ПАО Сбербанк истице по договору цессии от 05.02.2016, был заключен с ответчиком договор банковского вклада от 11.01.2013 на сумму 1.959,84 евро; 23.06.2015 без его ведома была совершена операция по закрытию вклада (в сумме 1.998,86 евро с учетом процентов), после чего денежные средства были перечислены на счет банковской карты, принадлежащей другому лицу, эти действия были совершены без поручения Федорова Ю.Г., повлекли причинение ему убытков в соответствующем размере, а также морального вреда; его требование о возмещении списанной суммы и процентов по вкладу было оставлено банком без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, взыскать с ответчика убытки в размере 160.148,67 руб., неустойку в размере 245.027,47 руб. на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, денежную компенсацию морального вреда – 50.000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм на основании пункта 6 ст.13 вышеназванного Закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, и сделал правильные выводы по существу спора.

В силу пункта 1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1); без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Из приведенных положений закона, во взаимосвязи с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следует, что в связи с возникновением спора на ответчике лежала обязанность доказать правомерность списания денежных средств со счета Федорова Ю.Г., т.е. то обстоятельство, что такое списание было осуществлено по распоряжению клиента, переданному банку согласованным сторонами способом, в том числе с использованием электронных средств платежа, кодов, паролей и иных средств идентификации клиента.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом, 11.11.2013 между Федоровым Ю.Г. и банком был заключен договор №... о вкладе «Пополняй» (л.д.7), номер договора соответствует номеру счета, на котором размещен вклад, указанному в сберегательной книжке не имя истца (л.д.8-10).

Из документов, представленных в суд ответчиком, также усматривается, что Федоров Ю.Г. в соответствии с собственноручно написанным им заявлением от 17.06.2015 «на получение банковской карты в рамках Договора Банковского обслуживания» (л.д.45-46) является держателем международной банковской карты Сбербанка России «VISA Electron Momentum» №... (счет карты №...), данное обстоятельство не оспаривалось истицей и третьим лицом.

Подписав заявление на выпуск карты, Федоров Ю.Г. подтвердил, что с Условиями использования банковских карт, являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Памяткой держателя карт и Тарифами ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 1.9 «Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» (л.д.69-84) в рамках договора банковского обслуживания (ДБО) Клиент в обязательном порядке открывает Счет Карты в рублях, или долларах США, или евро, к которому выпускается Карта. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 1.10 Условий банковского обслуживания физических лиц действие Договора распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором банковского обслуживания, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках ДБО.

В силу п.1.11 Условий действие договора банковского обслуживания в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания (под которыми согласно п.2.32 Условий понимаются каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги, предусмотренные ДБО: устройства самообслуживания Банка, Система «Сбербанк Онлайн», услуга «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров.

Из представленных ответчиком данных программного обеспечения следует, что по банковской карте Федорова Ю.Г. №... было осуществлено подключение услуги «Мобильный банк» на мобильный телефонный номер №... 23.06.2015г. в 14:11:25 через устройство самообслуживания (УС) №9999 (л.д. 50, 51).

Указанный способ подключения предусмотрен п. 10.10 «Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (л.д.52-68), по смыслу которого подключение в устройстве самообслуживания возможно с использованием банковской карты и корректным вводом ПИН- кода, который является аналогом собственноручной подписи держателя карты.

В подтверждение данных о корректном использовании банковской карты ответчиком дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции технические протоколы использования карты (л.д.191-192), данные которых совпадают с ранее представленными в суд первой инстанции выписками, сформированными с помощью программных средств банка (л.д.50, 51).

Судом апелляционной инстанции проверен также довод истца, не приводившийся в суде первой инстанции, о том, что банковская карта отсутствовала у Федорова Ю.Г. 23.06.2015, т.к. была изъята ранее при попытке воспользоваться банкоматом (устройством самообслуживания) в дополнительном офисе банка по адресу <адрес>.

Этот довод, который истец со своей стороны не подтвердил никакими доказательствами, в том числе данными об обращениях Федорова Ю.Г. с заявлениями об изъятии карты, опровергнут представленными ответчиком сведениями о том, что за период с 17.06.2015 по 23.06.2017 не было зафиксировано неудачных попыток операций с использованием карты, а также изъятия банковской карты в устройствах самообслуживания, расположенных в дополнительном офисе №9055/0533 ПАО Сбербанк, расположенном по вышеназванному адресу, в подтверждение чего истцом представлены выписка по счету карты за соответствующий период и отчетные документы устройств самообслуживания с данными об изъятых в этот период картах (л.д.175-189).

Из материалов дела также следует, что 08.08.2015 был осуществлен перевыпуск карты на имя Федорова Ю.Г., данный факт отражен в СМС-сообщениях и в сведениях об операциях по карте (л.д.51, 92) и косвенно подтверждает доводы истицы об утрате банковской карты, однако не дает достаточных оснований для вывода о том, что она не находилась в его распоряжении к моменту совершения оспариваемых операций 23.06.2015.

Кроме того, указанное обстоятельство не согласуется с доводами истицы о том, что об оспариваемых операциях Федоров Ю.Г. узнал лишь в январе 2016 г., поскольку, получив новую банковскую карту, он мог и должен был контролировать движение денежных средств по счету карты.

Таким образом, поскольку карта находилась в распоряжении истца, имеются основания для предположения о том, что она могла быть использована только им самим либо с его ведома, что согласуется с данными о её фактическом использовании при подключении услуги «Мобильный банк».

О подключении данной услуги и о дальнейших операциях по счетам клиента банк своевременно уведомлял его, направляя соответствующие СМС-сообщения на мобильный телефонный номер, указанный при подключении.

В свою очередь, оспариваемые истицей операции были проведены через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием СМС - паролей, направленных на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк»; регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» была осуществлена через полчаса после подключения услуги «Мобильный банк» - 23.06.2015 в 14.40 (л.д.47-49, 51).

23.06.2015 указанным способом была совершена операция закрытия вклада «Пополняй» №... с перечислением денежных средств в рублях (двумя операциями в совокупном размере 119.192,02 + 5.004,37 = 124.196,39 руб.) на счет банковской карты №..., после чего денежные средства в размере 124.000 руб. были перечислены на счет банковской карты №..., принадлежащей С. (л.д.47, 93-96, 101).

То обстоятельство, что подключенный к услуге «Мобильный банк» номер телефона принадлежит не Федорову Ю.Г., а иному лицу – М. (л.д.89 – сообщение ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда), не является достаточным для опровержения причастности Федорова Ю.Г. к совершенным операциям, с учетом использования принадлежащей данному лицу карты при подключении сервисов удаленного обслуживания.

В силу п.11.6 «Условий использования банковских карт» доступ Держателя к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

В соответствии с п.11.17.2 Условий Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

С учетом факта использования банковской карты и пин-кода при подключении услуги «Мобильный банк», а также использования средств идентификации клиента при дальнейшем предоставлении доступа к системам удаленного обслуживания, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено, как клиент Банка, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению.

При таком положении не имеется оснований для вывода о совершении операций по счетам Федорова Ю.Г. без распоряжения клиента и об ответственности банка за убытки, возникшие в результате списания денежных средств.

В связи с этим не подлежали удовлетворению также производные исковые требования [СКРЫТО] Н.О.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

При наличии к этому оснований Федоров Ю.Г. не лишен возможности предъявить требования о возврате перечисленных денежных средств к лицу, на счет которого они поступили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: