Дело № 33-2578/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по делу №2-5294/16 по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к [СКРЫТО] З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску [СКРЫТО] З.К. к ПАО «МТС-Банк» о признании условий договора недействительными и об обязании произвести перерасчет задолженности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя [СКРЫТО] З.К. – Котович Т.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с [СКРЫТО] З.К. задолженности по заключенному сторонами кредитному договору от 04.03.2013 г. №ПННСЗФ7438/810/13 по состоянию на 24.03.2015 г. в размере 1.173.087 рублей 32 копеек, включающей просроченный основной долг – 909.315 руб. 83 коп. и начисленные проценты за пользование кредитом – 263.771 руб. 49 коп., истцу также присуждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.033 руб.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] З.К. о признании недействительным пункта 1 кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом (34,9% годовых) как кабального условия и о перерасчете кредитной задолженности ввиду нарушения банком установленной договором очередности списания денежных средств.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.К. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующим нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банк», которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.210-211), изложило соответствующее ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.204).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляя о кабальном характере пункта 1 кредитного договора, которым предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 34,9% годовых (л.д.21), [СКРЫТО] З.К., в частности, ссылалась на то, что данная ставка почти в 4 раз превышает действовавшую в момент заключения договора процентную ставку рефинансирования – 8,25% годовых (Указание от 13.09.2012 г. №2873-У), однако последняя ставка не является безусловным критерием для определения размера процентов, представляющих собой плату за пользование кредитом, устанавливаемую соглашением сторон.

Утверждение [СКРЫТО] З.К. о том, что предусмотренные договором проценты существенно превышают процентные ставки, действовавшие в тот же период в иных банках, не подтверждено доказательствами. При этом в случае несогласия с условиями, предложенными ПАО «МТС-Банк», [СКРЫТО] З.К. имела возможность обратиться за получением кредита в любой другой банк. Каких-либо доказательств обратного [СКРЫТО] З.К. не представила.

Ссылка [СКРЫТО] З.К. на то, что ПАО «МТС-Банк» было известно о наличии у нее ряда иных кредитных договоров, в том числе ипотечного кредита, с целью погашения которых она заключила кредитный договор №ПННСЗФ7438/810/13 от 04.03.2013 г., и о нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является достаточной для вывода о том, что банк воспользовался сложившейся ситуацией и вынудил [СКРЫТО] З.К. заключить договор на крайне невыгодных для нее условиях.

Суд также правильно исходил из того, что самостоятельным основанием к отказу в требовании [СКРЫТО] З.К. о признании недействительным пункта 1 кредитного договора согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ является пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил банк (л.д.172).

Утверждение [СКРЫТО] З.К. о том, что соответствующее заявление было сделано банком не самостоятельно, а по указанию суда, не подтверждено содержанием протокола судебного заседания от 29.09.2016 г. (л.д.171-173), замечания на который участниками дела не поданы.

В силу пункта 1 ст.166 ГК РФ заявленные [СКРЫТО] З.К. основания недействительности условий договора о размере процентов относятся к оспоримости сделок, и на соответствующее требование распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 ст.181 ГК РФ.

По настоящему делу этот срок подлежит исчислению с даты заключения кредитного договора – 04.03.2013 г., поскольку [СКРЫТО] З.К. лично подписала кредитный договор и была осведомлена о его содержании.

Таким образом, к моменту обращения [СКРЫТО] З.К. в суд со встречным иском 26.09.2016 г. (л.д.165) срок исковой давности истек. Доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска этого срока [СКРЫТО] З.К. не привела и соответствующих доказательств не представила.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении встречного требования [СКРЫТО] З.К. о признании недействительным пункта 1 кредитного договора и при разрешении иска банка о взыскании кредитной задолженности обоснованно руководствовался данными условиями кредитного договора.

Разрешая требование банка, суд правильно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт получения [СКРЫТО] З.К. денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, и с учетом положений п.1 ст.809, п.1 ст.810 и ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с нее сумму задолженности в размере 1.173.087 руб. 32 коп., включающей просроченный основной долг – 909.315 руб. 83 коп. и начисленные проценты за пользование кредитом – 263.771 руб. 49 коп.

Размер задолженности определен судом на основании расчета, произведенного банком по состоянию на 24.03.2015 г. в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных [СКРЫТО] З.К. в погашение кредита и процентов (л.д.7-11).

Оспаривая указанный расчет, [СКРЫТО] З.К. ссылалась на пункт 3.7 кредитного договора, согласно которому, если сумма, находящаяся на счете заемщика, менее суммы ежемесячного платежа, то устанавливается следующая очередность погашения задолженности: просроченные проценты, просроченная задолженность по основной сумме кредита, текущие проценты за пользование кредитом, основной долг по кредиту, пени за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов (л.д.22). Однако, по утверждению ответчицы, согласно выписке по лицевому счету банк в нарушение этого порядка из внесенного 07.03.2014 г. платежа в размере 77.000 руб. направил на погашение пени 4.639,15 + 1.388,03 = 6.027 руб. 18 коп., которые должны были пойти на уплату процентов за пользование кредитом и основного долга. Данное обстоятельство, по мнению [СКРЫТО] З.К., является основанием для перерасчета кредитной задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, хотя имеющееся в решении суда указание о том, что сумма в погашение пени была списана со счета заемщика только 07.08.2014 г., когда у заемщика образовалась задолженность, является ошибочным.

Из выписки по лицевому счету однозначно усматривается, что поступивший 07.03.2014 г. платеж в сумме 77.000 руб. в тот же день был направлен на погашение просроченных процентов – 52.180,49 руб., погашение просроченного основного долга – 18.727,51 руб., оплату пени – 4.639,15 руб. и 1.388,03 руб., после чего остаток на счете составил 64,82 руб., который 04.04.2014 г., т.е. в предусмотренную графиком платежей по кредиту дату очередного платежа был списан в погашение текущих процентов (л.д.11).

Последнее обстоятельство подтверждает, что на счету [СКРЫТО] З.К. с учетом внесенного 07.03.2014 г. платежа в размере 77.000 руб. находилась сумма, достаточная как для погашения имевшейся к этому времени задолженности по основному долгу и процентам, так и для уплаты пени, начисленной в связи с допущенной заемщиком просрочкой предыдущих платежей.

Этот вывод согласуется с иными сведениями об операциях по счету, из которых следует, что [СКРЫТО] З.К. ежемесячно, за исключением февраля 2014 года, вносила денежные средства в погашение кредита и уплаты процентов в сумме, несколько превышающей предусмотренный договором ежемесячный аннуитетный платеж в размере 35.454 руб. (л.д.21), что влекло уменьшение суммы основного долга и, следовательно, процентов за пользование кредитом, с опережением графика платежей.

Так, в соответствии с данным графиком после уплаты предусмотренного им платежа от 04.03.2014 г. остаток задолженности по кредиту должен был составить 910.568 руб. 22 коп. (л.д.162), однако согласно сделанному банком отчету по задолженности после распределения платежа от 07.03.2014 остаток задолженности составил меньшую сумму – 909.315 руб. 83 коп. (л.д.8).

Таким образом, поскольку на 07.03.2014 г. задолженность по основному долгу и процентам по предыдущим платежам была погашена, а датой следующего платежа по графику являлось 04.04.2014 г., банк правомерно списал денежные суммы в размере 4.639,15 руб. и 1.388,03 руб. в счет погашения пени, начисленной за имевшие к этому времени просрочки платежей, после чего на счете еще оставалось 64,82 руб., списанных 04.04.2014 г. в погашение текущих процентов.

Данный порядок списания не противоречит положениям пункта 3.7 кредитного договора и нормам ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Иных доводов о несогласии с расчетом задолженности [СКРЫТО] З.К. не привела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании кредитной задолженности и отказал в удовлетворении встречного требования [СКРЫТО] З.К. о перерасчете этой задолженности.

Ссылки [СКРЫТО] З.К. на тяжелое материальное положение не дают оснований для снижения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в то время как требований о взыскании с ответчицы неустойки банком не заявлено.

Вместе с тем, такие доводы могут быть приведены [СКРЫТО] З.К. в случае обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: