Дело № 33-2576/2017, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2576/2017 Судья: Гребенькова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года гражданское дело № 2-2728/16 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по иску [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] А.И. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] М.В., представителя истца – Гусевой А.Г., представителя ответчика – Зюзина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] А.И. о прекращении права собственности, о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] А.И., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2013 между ООО «Главстрой-СПБ» и [СКРЫТО] А.И. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 175/9-19-410П, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 10.06.2013 заключить основной договор участия в долевом строительстве (л.д. 10-21).

29.03.2013 между ООО «Главстрой-СПБ» и [СКРЫТО] А.И. заключен договор участия в долевом строительстве № 175/9-19-410Д, по условиям которого ООО «Главстрой-СПБ» обязался передать [СКРЫТО] А.И. жилое помещение в виде однокомнатной квартиры проектный №..., расположенной по адресу: <адрес>, а [СКРЫТО] А.И. обязалась оплатить долевой взнос в размере 2518965 рублей (л.д. 75-82).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-530в-2014 жилой комплекс с объектами обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 16.12.2014.

10.04.2015 представитель ООО «Главстрой-СПБ» и ответчик подписали акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 29.03.2013, стоимость квартиры определена с учетом обмеров в размере 2715660 рублей (л.д. 22).

24.07.2015 произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] А.И. на указанный объект долевого строительства.

Истец просит признать за ним право на 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о создании общей собственности, сумма по договору долевого участия в строительстве в размере 1500000 рублей была оплачена им за счет продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, истец фактически вселился в спорную квартиру, проживал в ней совместно с ответчиком, оплачивал коммунальные платежи.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о создании общей собственности. Истец передал ответчику денежные средства по договору займа в размере 1500000 рублей со сроком возврата 03.07.2016, которые ответчик намерена выплатить истцу после продажи спорной квартиры, что в настоящее время сделать невозможно, поскольку на квартиру наложен арест в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для приобретения им права собственности на 59/100 долей спорной квартиры, а также исходя из того обстоятельства, что устные сделки в отношении перехода права собственности на недвижимое имущество нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что с лета 2008 года по апрель 2015 года истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, и после приобретения ответчиком вышеуказанной квартиры фактически проживали в спорной квартире.

Истцу [СКРЫТО] М.В. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которой истец распорядился совместно с другими сособственниками, продав по договору купли-продажи от 06.02.2013 по цене 1000000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из изложенного следует, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества, и участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о создании общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости между истцом и наследодателем следовало заключить в письменной форме.

Однако письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имело место соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, и вложение истцом с этой целью принадлежащих ему денежных средств, истцом не представлено.

Так, во всех правоустанавливающих документах единоличным приобретателем и собственником спорного недвижимого имущества указана [СКРЫТО] А.И.

Сам по себе факт приобретения квартиры после продажи истцом принадлежащего ему жилого помещения не свидетельствует о приобретении спорного имущества на денежные средства истца.

В материалы дела представлен договор займа от 03.07.2015 № 2-2379, в соответствии с которым [СКРЫТО] М.В. передал [СКРЫТО] А.И. денежную сумму в размере 1500000 рублей, заемщик обязалась возвратить сумму займа в срок до 03.07.2016.

Таким образом, стороны определили характер денежных средств, переданных истцом ответчику, как заемные средства, подлежащие возврату займодавцу.

То обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не исполнила условия договора займа, не свидетельствует о наличии у истца права требовать передачи ему доли в праве собственности на спорную квартиру.

Факт совместного проживания сторон сам по себе также не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, так как, как указано выше, такое соглашение, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: