Дело № 33-2557/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитному в размере 782 759, 47 рублей, а также судебных расходов в размере 11027,59 рублей, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, нарушении предусмотренных договорам условий о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, образование задолженности, которая ответчиком не погашена.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика о получении судебной повестки, сведениями о получении факса истцом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.В. был заключен кредитный договор №... на сумму 571 000 руб. по ставке 25,50% на срок 60 месяцев (л.д.12-17).

Заключив кредитный договор, [СКРЫТО] И.В. приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов [СКРЫТО] И.В. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита /л.д. 10/

Указанное требование банка [СКРЫТО] И.В. в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 782 759 руб. 47 коп: из них сумма основного долга 446 280 руб. 35 коп; проценты 114 171 руб. 30 коп; неустойка по основному долгу 107 038 руб. 25 коп; неустойка по процентам 115 269 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.В. о невозможности исполнения своих обязательств перед истцом в связи с содержанием под стражей, не может служить основанием к отмене судебного решения, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: