Дело № 33-2547/2017, апелляция



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года материалы гражданского дела № 2-8762/2016 по апелляционной жалобе П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по иску П. к С.А., С.У. о взыскании денежных сумм по договору займа, по встречному иску С.А. к П. о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.А. - Т., полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа от 04.06.2013 года в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 1 030 312,33 руб., пени в размере 766 258, 64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04.06.2013 года между ним и ответчиком С.А. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме 3 000 000 руб. на срок по 04.12.2013 года, по ставке 36 % годовых. Согласно п. 3.4 договора займа в случае несвоевременного возврата займа ответчик выплачивает истцу проценты за пользование займом по ставке 72 % годовых, п. 6.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,3% за каждый день просрочки уплаты процентов.

04.06.2013 года между истцом и ответчиком С.У. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение С.А. всех его обязательств перед ответчиком по договору займа от 04.06.2013 года.

В установленные договором займа сроки обязательство ответчика по возврату основной суммы займа исполнено не было.

16.12.2014 года истец передал ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить ему сумму основного долга и процентов, однако, ответа на претензию не последовало, задолженность по договору займа погашена не была.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016 года гражданское дело по иску П. передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства к производству суда было принято встречное исковое заявление С.А., в котором он просил признать договор займа от 04.06.2013 года незаключенным, ссылаясь в обоснование своего требования на то, что сам договор займа не подтверждает передачу денежных средств от кредитора должнику, иной документ, подтверждающий передачу денежных средств в рамках указанного договора займа в материалах дела отсутствует. Таким образом, денежные средства, требуемые истцом, С.А. получены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2016 года П. в удовлетворении иска к С.А., С.У. о взыскании денежных сумм по договору займа отказано, встречный иск С.А. удовлетворен, постановлено признать договор займа от 04.06.2013 года между П. и С.А. незаключенным.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как необоснованнее, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие, на момент рассмотрения дела по существу суд первой инстанции не имел информации об извещении истца о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено судом без вручения ему встречного иска, что лишило его возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик С.А. доверил представлять свои интересы представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заключения договора займа П. суду представлен договор займа от 04.06.2013 года, подписанный С.А.

Согласно условиям указанного договора, кредитор предоставляет должнику займ в сумме 3 000 000 руб. на срок по 04.12.2013 года, по ставке 36 % годовых. Согласно п. 3.4 договора займа в случае несвоевременного возврата займа ответчик выплачивает истцу проценты за пользование займом по ставке 72 % годовых.

В силу п. 3.3 договора займа сумма начисленных процентов за пользование займом подлежит уплате ежемесячно в последний день месяца.

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, должник уплачивает кредитору пени в размере 0,3%, начисляемых на сумму фактической задолженности должника по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов начиная со дня, следующего за днем наступления очередного срока уплаты процентов за пользование займом.

Также истцом представлен договор поручительства от 04.06.2013 года, подписанный супругой С.А. С.У., согласно условиям которого поручитель принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение должником всех его обязательств перед кредитором по договору займа от 04.06.2013 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что С.А. долг частично возвращен, так, 27.07.2013 года ответчиком истцу была возвращена сумма в размере 1 000 000 руб., 02.11.2013 года - в размере 500 000 руб.

Ответчик С.А. факт подписания договора займа от 04.06.2013 года не отрицал, свою подпись в договоре не оспаривал. Ответчиком С.У. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения своей позиции о том, что она договор поручительства не подписывала.

Ответчик С.А. со ссылкой на п. 2.1 договора подал встречный иск о признании договора незаключенным, указывая, что доказательств передачи денежных средств кредитором не представлено.

Согласно п. 2.1 договора займа от 04.06.2013 года заем предоставляется в течение одного банковского дня после заключения настоящего договора, наличными деньгами; деньги передаются лично.

Встречное исковое заявление принято судом в судебном заседании 29.09.2016 года, в котором истец П. и его представитель не присутствовали, в связи с чем судебное заседание было отложено на 18.10.2016 года.

Разрешая спор по существу 18.10.2016 года, указывая на то, что истец П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд исходил из того, что П. не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику С.А. денежных средств по договору займа от 04.06.2013 года. В связи с этим суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований П. и посчитал, что договор займа от 04.06.2013 года между П. и С.А. следует признать незаключенным в силу положений п. 3 ст. 812 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на 18.10.2016 года и копия встречного искового заявления были направлены судом в адрес П. 13.10.2016 года, 16.10.2016 года почтовое отправление поступило в место вручения, 17.10.2016 года адресату оставлено уведомление о необходимости явиться за корреспонденцией, 24.10.2016 года истек срок хранения, почтовое отправление выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены требования ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем П. был лишен возможности узнать о подаче стороной ответчика встречного иска и не мог в порядке ст. 35 ГПК РФ представить свои мотивированные возражения на него и доказательства в подтверждение своих доводов.

В этой связи в целях соблюдения принципа состязательности, создания условия для реализации всеми участниками процесса своих процессуальных прав, обеспечения всестороннего и полного исследование обстоятельств, судебная коллегия пролагает возможным принять по делу дополнительные доказательства и возражения П. по заявленному С.А. иску.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального и материального права, долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела и письменными доказательствами, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела представленные П. удостоверенные нотариусом Санкт-Петербурга Г. протоколы осмотра доказательств от 17.02.2016 года, реестровый номер №..., реестровый номер №...

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа ввиду следующего.

Договор займа от 04.06.2013 года подписан С.А., что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Таким образом, сторонами были согласованы существенные условия договора займа.

Истец, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы С.А. в день подписания договора займа, условия договора он рассматривал, как подтверждающие передачу денежных средств заемщику, в связи с чем расписка не оформлялась. Заемщиком денежные средства были частично возвращены в общей сумме 1 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 16.12.2014 года истец передал ответчику претензию по договору займа от 04.06.2013 года с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму основного долга в размере 1 002 000 руб., а также сумму процентов в размере 654 529,32 руб., а всего задолженность в размере 1 656 529,32 руб.

При получении претензии С.А. записей о несогласии с суммой задолженности не произвел.

Протокол осмотра от 17.02.2016 года, реестровый номер №..., фиксирует СМС-переписку между истцом П. (номер телефона №...) и ответчиком С.А. (чат: №..., номер телефона №...).

Протокол осмотра от 17.02.2016 года, реестровый номер №..., фиксирует переписку по электронной почте между истцом П. (электронный почтовый ящик с логином №...) и ответчиком С.А. (электронный почтовый ящик с логином №...).

Из указанной переписки с учетом соотношения дат сообщений и их и содержания, следует, что истец и ответчик неоднократно в декабре 2015 года обсуждали вопрос возврата денежных средств по договору займа от 04.06.2013 года, обменивались проектами соглашения, мирового соглашения по данному договору займа.

При этом, совокупность данных электронной переписки и СМС-сообщений, позволяет установить, что С.А. указывал на возврат денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб., предлагал заключить соглашение о расторжении договора займа от 04.06.2013 года с определением общей задолженности по договору в размере 1 600 000 руб. и порядка погашения задолженности заемщиком, а также мировое соглашение об уменьшении (прощении) займодавцем обязательств по договору займа от 04.06.2013 года на сумму 1 696 570,97 руб. и определении общей суммы задолженности пол договору в размере 1 600 000 руб., порядка ее выплаты.

Таким образом, С.А. признавал как факт заключения между сторонами договора займа от 04.06.2013 года, так и свою задолженность по данному договору.

Полагать, что С.А. велась указанная переписка в отсутствие реальных заемных отношений, оснований не имеется.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отнести вышеуказанную переписку к каким-либо иным правоотношениям сторон, равно и доказательств того, что переписка сторон имела иное содержание.

При оформлении протоколов осмотра нотариус действовал в пределах своих полномочий, а потому указанные протоколы отвечают принципу допустимости доказательств.

То обстоятельство, что нотариус произвел осмотр доказательств в отсутствие С.А., не порочит зафиксированную им информацию. Ответчиком доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение содержание переписки сторон, не приведено.

Возражения ответчика о том, что истцом не подтверждено, что электронная переписка велась С.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющиеся материал позволяют с достаточной объективностью установить, что сообщения в адрес П. относительно урегулирования отношений по договору займа, заключенному 04.06.2013 года, направлялись С.А., что последним не опровергнуто.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности П. факта передачи денежных средств С.А. на условиях подписанного сторонами договора займа, тогда как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в полном объеме, а также доказательств безденежности займа.

На основании изложенного иск П. к С.А. подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 296 570,96 руб., подтвержденном расчетом истца, который ответчиком не опровергнут.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика С.У. по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №... от 05.04.2017 года подпись от имени С.У., расположенная в сроке «поручатель» после записи «С.У.» договора поручительства от 04.06.2013 года, вероятно, выполнена не самой С.У., а другим лицом.

Указанное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт имеет высокую квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, составленное им заключение обосновано и по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательства. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вывод экспертного заключения, а также объяснения П. о том, что С.У. при нем договор поручительства не подписывала, С.А. ему был передан договор уже содержащий подпись поручителя, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика С.У. солидарной с заемщиком ответственности по договору займа от 04.06.2013 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования П. к С.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования П. к С.У. не подлежащими удовлетворению, встречный иск также не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с С.А. в пользу П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 682,85 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
18 октября 2016 года отменить.

Взыскать с С.А. в пользу П. задолженность по договору займа от 04 июня 2013 года в размере 3 296 570,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 682,85 руб.

В удовлетворении требований П. к С.У. - отказать.

В удовлетворении встречного иска С.А. к П. о признании договора займа от 04 июня 2013 года незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: