Дело № 33-2544/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело № 2-11823/2016 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по иску [СКРЫТО] Н. А. к ОАО «СО ЕЭС» Ленинградская РДУ о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика – <...> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы – подлежащими отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] Н.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОАО «СО ЕЭС» Ленинградская РДУ с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора, восстановить на работе, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в размере 99 470 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 65 840 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25.10.2013, 07.07.2016 на основании приказа № 27-к уволена на основании п. <...> ТК РФ <...>, что является незаконным и необоснованным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-0).

Определением суда от 13.10.2016 требование о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора выделено в отдельное производство.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 07.07.2016, о чем свидетельствует ее подпись в приказе и выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В суд с данным иском истец обратилась 29.08.2016, то есть, с пропуском месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Истец в судебных заседаниях поясняла, что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд у нее не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что начиная с 08 июля 2016 года истец имела возможность предъявить соответствующий иск в суд.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку таковых не представлено.

Представленная истцом с апелляционной жалобой справка от 19.08.2016, со ссылкой не уважительность пропуска срока в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком, судом апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ как представленное с апелляционной жалобой новое доказательство не принимается, поскольку истец не была лишена возможности представить ее суду первой инстанции, в связи с чем оценке не подлежат.

Кроме того, справка не соответствует форме 095/у, утвержденной приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения»; представлена в копии и содержит видимые исправления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока, поскольку из представленных в дело доказательств невозможно прийти к выводу о необходимости осуществления ухода за данным лицом именно истцом при этом круглосуточно, что лишало бы возможности предъявить в суд иск о восстановлении на работе, то есть осуществлении ежедневной трудовой функции.

Кроме того, истцом выдана доверенность от 15.07.2016 на представление интересов, в том числе в суде, с правом подачи и подписания искового заявления. Однако, доказательств уважительности пропуска срока подачи искового заявления и представителями истца, так же суду не представлено.

Подлежат отклонению и иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку обращение в правоохранительные органы и трудовую инспекцию не препятствовали истцу реализовать свое право на обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы истца, основанными на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность действий суда в части выделения требований об оспаривании приказа № 140 от 08.06.2016 «О наложении дисциплинарного взыскания» для рассмотрения в самостоятельном порядке, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно,

Судебная коллегия считает, что названные требования истца выделены судом в отдельное производство в рамках имеющихся у него в силу части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий с учетом необходимости рассмотрения их в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае выделение требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым не совпадает, сроки обращения в суд по указанным требованиям являются разными, будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора с меньшими затратами средств и сил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: