Дело № 33-2536/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело №2-8957/2016 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по исковому заявлению Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга [СКРЫТО] К. А. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика <...>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца <...>., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] К. А. об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку, выполненную в нежилом помещении по адресу: <...>

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <...> исковые требования удовлетворены, судом постановлено обязать Б. К.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку, выполненную в нежилом помещении 1 Н общей площадью 169,3 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, а именно восстановить ненесущие перегородки в помещении №..., демонтировать установленный в помещении №... вход путем закладки отверстия в помещение №..., восстановив несущую фасадную стену дома и оконный проем, демонтировать крыльцо и козырек, установленные на дополнительном входе в помещение №..., демонтировать в помещении 1 Н вновь оборудованный туалет и подводку от общих коммуникаций многоквартирного дома ХВС, ГВС. С Б. К.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное полагает, что судом применены положения Жилищного кодекс РФ, не подлежащие применению.

Ответчик, третье лицо ГЖИ Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик направил в суд представителя. В силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от <...> N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] К.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <...>. 20.08.2015 Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга направила ответчику предписание о необходимости в срок до 01.12.2015 оформить перепланировку или привести нежилое помещение в первоначальное состояние.29.01.2016 [СКРЫТО] К. А. отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ - непредставлением согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение фасада здания с устройством изолированных входов и согласия собственника земельного участка на обустройство крылец, а также со ссылкой на п. 3 ст. 27 ЖК РФ - в связи с несоответствием проекта требования законодательства (отсутствует оригинал проектной документации и оригиналы согласований, отсутствует конструктивное решение по устройству входов).

05.02.2016 составлен акт осмотра технического состояния спорного нежилого помещения, в котором указано, что в тамбуре демонтированы несущие перегородки, помещение №2 заменены оконные и дверные заполнения со стороны фасада, помещения №3, 4, 5, 9 отделены от основного помещения, из окна помещения №9 обустроен дополнительный вход с крыльцом.

В акте осмотра технического состояния спорного помещения от 13.04.2016 указано, что в помещении выполнена перепланировка: обустроен дополнительные вход с крыльцом и козырьком, в доступе для проведения проверки отказано. Представитель собственника устно сообщил, что в помещении обустроен туалет, подведены коммуникации от помещения 1Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к данным отношениям Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, пункту 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" администрации районов в установленном порядке согласовывает переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществляют в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений. Таким образом, на администрацию района, как на орган осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, возложена обязанность по уведомлению владельцев самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения о необходимости привести такое жилое помещение в прежнее состояние в определенный срок и в определенном порядке, а в случае неисполнения - по обращению в суд с соответствующим требованием. Кроме того, именно в Администрацию Красногвардейского района ответчик обращался с целью согласования перепланировки спорного помещения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Все представленные сторонами доказательства оценены в оспариваемом решении соответствии с правилами ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: