Дело № 33-2533/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело №2-3919/16 по апелляционной жалобе Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к [СКРЫТО] Д. С., [СКРЫТО] О. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчиков, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ) обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный 11 ноября 2011 года между федеральным государственным казенным учреждением «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Востокрегионжилье») и [СКРЫТО] Д.С. договор социального найма №... жилого помещения площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> Вместе с тем, истец указал, что менее чем за 5 лет до заключения договора социального найма [СКРЫТО] О.В. произвела отчуждение третьим лицам принадлежавшей ей квартиры площадью <...> кв.м по адресу: <...>, в связи с чем вопрос обеспечения жильем ответчиков должен решаться исходя из норм предоставления на состав семьи из 2 человек в пределах от 36 кв.м до 45 кв.м (18 кв.м х 2 чел. + 9 кв.м) с учетом площади отчужденного жилого помещения <...> кв.м. При таких обстоятельствах истец полагал, что в результате действий ответчиков Российской Федерации причинен реальный ущерб в размере 1 749 810,5 рублей, что составляет стоимость 39,5 кв.м жилого помещения по государственным контрактам. В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 10, 12, 15, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета сумму убытков, причиненных Российской Федерации, в размере 1 749 810 рублей 50 копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального права.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абзац первый пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Пункт 2 статьи 15 данного Федерального закона гарантирует, что военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма № 763 от 11 ноября 2011 года спорное жилое помещение было предоставлено семье истца, в этот же день между ФГКУ «Востокрегионжилье» (наймодатель) и [СКРЫТО] Д.С. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №..., по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи (супруге <...> в бессрочное владение и пользование однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 13 июня 2012 года по делу № 2-1624/2012, за [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] О.В. признано право собственности на указанную квартиру.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФГКУ «Востокрегионжилье» обращалось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] О.В., об оспаривании договора социального найма жилого помещения № 78/02/044-08 от 11 ноября 2011 года. Однако вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Востокрегионжилье» к [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение, обязании возвратить жилое помещение, признании решения недействительным, признании недействительным договора социального найма, выселении отказано (дело № 2-461/2014). В указанном решении имеется вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения о предоставлении [СКРЫТО] квартиры площадью 39,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, в частности, установлены следующие обстоятельства: [СКРЫТО] О.В. принадлежало на праве собственности жилое помещение - квартира по адресу: <...>, не являвшаяся общей собственностью супругов в связи с приобретением до заключения брака; [СКРЫТО] О.В. в соответствии со статьей 9 ГК РФ, реализуя принадлежащее ей гражданское право, произвела отчуждение указанной квартиры по договору от 20 октября 2008 года; [СКРЫТО] Д.С. жилое помещение площадью <...> кв.м было распределено 11 ноября 2011 года на семью из 2 человек по нормам, установленным законодательством.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному у выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку предоставление квартиры в пользование семье [СКРЫТО] на условиях социального найма с соблюдением норм действующего законодательства не свидетельствует о причинении убытков Российской Федерации, в связи с чем испрашиваемая истцом сумма взысканию не подлежит.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, подробно мотивированным, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: