Дело № 33-2523/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года материалы гражданского дела №2-8366/16 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по иску [СКРЫТО] <...> к ПАО «БинБанк» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года [СКРЫТО] <...> отказано в иске к ПАО «БинБанк» о защите прав потребителей по обстоятельствам заключения ею кредитного договора 23.07.2014.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 24.11.2016, [СКРЫТО] <...>. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 г. между [СКРЫТО] <...>. и ПАО «БинБанк» был заключен договор № 14-007-000-005-00063 о предоставлении кредита в размере 455000 руб., на срок 60 месяцев под 28% годовых с выплатой ежемесячных платежей в размере 14166,80 руб. (л.д. 28).

В этот же день истица выразила согласие на предоставление услуг по добровольному личному страхованию путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, что следует из заявления, составленного в акцентно-офертной форме 23.07.2014, подписанного истицей.

В данном заявлении истица выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования, заключенному ПАО "БИНБАНК" со страховой компанией ООО "БИН Страхование" (л.д 30 оборот).

В соответствии с заявлением, истица просила банк подключить ее к участию в программе страхования и поручила банку списать с её счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику по договору коллективного страхования, в размере 10500 руб., вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 94 500 руб.

После предоставления кредита банк на основании поручения заемщика, данного в заявлении о подключении к программе страхования, осуществил списание с текущего счета заемщика денежных средств в счет стоимости участия в программе страхования.

07.05.2015 г. по заявлению Заемщика кредит был погашен досрочно.

В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств банком был осуществлен возврат части страховой премии в размере 39 375 руб., что не оспаривалось самой истицей.

Указывая, что взимание комиссии за подключение к программе страхования незаконно, истица обратилась в суд с требованиями о признании условий об оплате подключения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ничтожным и применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 65625 руб.(105 000руб.- 39 375 руб.), компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа по Закону « О защите прав потребителей», оплату услуг представителя в размере 18000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1360 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истицы к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истице услуги страхования банком при заключении кредитного договора.

Заключая договор страхования, истица была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истицу, и она была с ними согласна.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Заявление-оферта, подписанное истицей на предоставление кредита, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа от заключения договора личного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.

Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истица вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не предоставил истцу сведений о стоимости агентских услуг банка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик не выступает в настоящем случае ни стороной в договоре страхования, ни страховым брокером, ни агентом. Договор страхования заключен между страхователем и страховщиком, доказательств наличия агентского договора между банком и страховщиком, а также того обстоятельства, что в размер страховой премии входит стоимость агентских услуг банка, истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: