Дело № 33-2522/2017, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2522/2017 Судья: Тарасова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 7 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 года гражданское дело №2-1487/2016 по апелляционным жалобам Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга, [СКРЫТО] А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года по иску [СКРЫТО] А. В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бастраковой Е.Н., представителя прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга – Мазиной О.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 февраля 1997 года Московским районным судом Санкт-Петербурга был вынесен приговор, которым истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212-1, ч. 2 ст. 144, п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162 УК РСФСР, этим же приговором истец был оправдан по ч. 2 ст. 218, ч. 2. ст. 117, ч. 3. ст. 195 УК РСФСТ в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с возложением обязанности по его исполнению на Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение суда в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив иск в полном объеме.

[СКРЫТО] А.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с тем, что согласно материалам дела истец отбывает наказание в условиях изоляции от общества в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, истцу было направлено извещение по адресу места лишения свободы 25.01.2017 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная [СКРЫТО] А.В. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 февраля 1997 года Московским районным судом Санкт-Петербурга был вынесен приговор, которым истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212-1, ч. 2 ст. 144, п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162 УК РСФСР, истцу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с конфискацией имущества; этим же приговором истец был оправдан по ч. 2 ст. 218, ч. 2. ст. 117, ч. 3. ст. 195 УК РСФСР в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 ГК РФ содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за весь объем предъявленных ему преступлений, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что оправдание истца по ч. 2 ст. 218, ч. 2. ст. 117, ч. 3. ст. 195 УК РСФСР не повлекло отмены наказания в виде лишения свободы, которое было назначено истцу в размере 3 лет и 6 месяцев; таким образом, нравственные страдания истца выражались не в незаконном заключении под стражу, а в страхе, связанном с возможным увеличением срока лишения свободы, что и было оценено судом как причинение морального вреда, которое повлекло взыскание компенсации.

Таким образом, учитывая характер причиненных [СКРЫТО] А.В. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования.

Довод апелляционной жалобы Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в данному случае в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у [СКРЫТО] А.В. физических и нравственных страданий.

Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, чем установлено судом.

Указание в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. о том, что весь срок наказания он, фактически, отбыл в следственном изоляторе 45/1 «Кресты» не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

По сути, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. ссылается на то, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Так, по мнению судебной коллегии доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга, [СКРЫТО] А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: