Дело № 33-2516/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-7825/2017 по иску [СКРЫТО] С. М. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе об обязании включить в специальный и общий страховой стаж периоды работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика – Прокопьевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды: с 23.05.1979 по 09.08.1982 в должности электросварщика Ферганского треста общепита; с 06.09.1982 по 31.03.1983 в должности электросварщика Маргиланского трактороремонтного завода; с 10.10.1983 по 03.06.1985 - электросварщик СПМК-158; с 17.06.1985 по 27.07.1987 - электросварщик Киргулийского треста общепита; с 05.08.1987 по 30.04.1991 - электросварщик Ферганского треста общепита; с 01.12.1994 по 10.07.1995 - газосварщик ПМК-8 треста «Гражданстрой»; 25.07.1995 по 26.06.1996 - газоэлектросварщик коллективного хозяйства «Маргилан Сой»; 05.12.1996 по 01.07.1997 - электросварщик монтажного предприятия «Металлургмонтаж»; 11.08.1997 по 15.12.1997 - электросварщик ручной сварки ТПО «Узнефтепереработка».

Кроме того, истец просил включить в общий страховой стаж периоды работы: с 04.04.1983 по 15.07.1983, с 01.08.1983 по 15.09.1983 в колхозе «Правда»; с 19.08.1991 по 05.11.1994 в организации Аренда Маргилан Сой; с 01.05.1991 по 07.08.1991 в МП «Строитель», а также обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию с 04.09.2015, признать незаконным отказ УПФ РФ в Приморском районе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 04.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 14.01.2016 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ - не менее 12 лет 06 месяцев и отсутствием страхового стажа продолжительностью 25 лет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года Управление Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга обязано включить в специальный стаж [СКРЫТО] С.М. следующие периоды: с 23.05.1979 по 09.08.1982 - электросварщик Ферганского треста общепита; 06.09.1982 по 31.03.1983 - электросварщик Маргиланского траскоротремонтного завода; с 10.10.1983 по 03.06.1985 - электросварщик СПМК-158; с 17.06.1985 по 27.07.1987 - электросварщик Киргулийского треста общепита; с 05.08.1987 по 30.04.1991 - электросварщик Ферганского треста общепита; с 01.12.1994 по 28.02.1995 - газосварщик ПМК-8 треста «Гражданстрой».

Управление Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе обязано включить в общий страховой стаж [СКРЫТО] С.М. период работы с 01.05.1991 по 07.08.1991 в МП «Строитель». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в общий трудовой стаж периодов работы в колхозе «Правда», как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж, а также специальный стаж периодов работы сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 истец обратился в территориальный орган Пенсионного фонд РФ по месту своего жительства с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.Решением №КС/666219/15 от 14.01.2016 (во изменение решения от 04.12.2015) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ - не менее 12 лет 06 месяцев, а также в связи с отсутствием общего страхового стажа 25 лет.

Согласно решению в общий страховой стаж зачтено 22 года 08 месяцев 06 дней.

Период работы в колхозе «Правда» с 04.04.1983 по 06.10.1983 не включен в общий страховой стаж по трудовой книжке, так как записи о приеме месяц исправлен, а дата приказа о приеме на работу отсутствует. По справке о заработной плате от 20.10.2014 №14, выданной хозрасчетным межведомственным архивом документов личного состава мэрии Булакбашинского района, в стаж включены периоды работы с 15.07.1983 по 31.07.1983, с 15.09.1983 по 09.10.1983 года.

Период работы в МП «Строитель» с 01.05.1991 по 07.08.1991 не подлежит учету в страховой стаж, так как в трудовую книжку запись внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятии от 20.06.74 года №162, отсутствует дата приема на работу.

Период работы в Аренде Маргилан Сой с 19.08.1991 по 05.11.1994 исключен из страхового стажа, так как имеются исправления в дате приказа о приеме. Кроме того, запись об увольнении заверена печатью коллективного хозяйства «Маргилан Сой». Архивная справка о периоде работы истцом не представлена.

Ответчиком также не включены в специальный стаж работы периоды до 01.01.1992 в связи с отсутствием сведений о работе электросварщиком ручной сварки; не представлены справки, уточняющие льготный характер работы, а именно: с 23.05.1979 по 09.08.1982 - электросварщик Ферганского треста общепита, 06.09.1982 по 31.03.1983 - электросварщик Маргиланского траскоротремонтного завода; с 10.10.1983 по 03.06.1985 - электросварщик СПМК-158, с 17.06.1985 по 27.07.1987 - электросварщик Киргулийского треста общепита; с 05.08.1987 по 30.04.1991 - электросварщик Ферганского треста общепита.

Разрешая требования истца в обжалуемой части, и отказывая во включении в страховой стаж периодов работы с 04.04.1983 по 15.07.1983 и с 01.08.1983 по 15.09.1983 в колхозе «Правда», суд первой инстанции, исходил из того, что записи в трудовую книжку истца за указанный период внесены с нарушением Инструкций, дата приема на работу вызывает сомнение в ее достоверности, а даты издания приказов о приеме на работу и увольнении с работы в трудовую книжку не внесены.

Кроме того, согласно представленной истцом архивной справке о заработной плате за период работы в колхозе «Правда» от 20.10.2014 №14 заработная плата в апреле, мае, июне, августе 1983 года [СКРЫТО] С.М. не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, суд первой инстанции признал правомерными действия ответчика, который включил в страховой стаж истца только периоды с 15.07.1983 по 31.07.1983 и с 15.09.1983 по 09.10.1983.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в трудовой книжке истца исправлений неправильной или неточной записи, при том, что запись месяца приема на работу в колхоз «Правда» лишь обведена, не являются основанием для включения спорных периодов в страховой стаж, поскольку в данном случае, в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтрудсоцразвития от 10.10.2003 №69 в трудовую книжку не внесены даты издания приказов о приеме на работу и увольнении с работы. При этом, как верно указано судом первой инстанции, запись месяца приема на работу в колхоз «Правда» действительно вызывает сомнение, и не подлежит достоверному определению.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек действительно возлагается на работодателя, как указывает истец в апелляционной жалобе, однако последним не представлено каких-либо иных доказательств в подтверждение работы в колхозе в спорные периоды, а именно приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, позволяющих достоверно определить периоды работы в колхозе «Правда» для включения в страховой стаж.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование положений закона.

Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: