Дело № 33-2514/2017, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2514/17 Судья: Галкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 9 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по гражданскому делу №2-1197/16 по иску [СКРЫТО] Е. С. к АО «Страховая группа МСК» об обязании оплатить услуги, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения [СКРЫТО] Е.С. и ее представителя Логвиненко Б.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Страховая группа МСК» (после реорганизации ООО «СК «ВТБ Страхование») Королевой А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила обязать ответчика оплатить услуги по замене лобового стекла в размере 37 174,25 руб., взыскать неустойку в размере 127 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 3.06.2014 является собственником автомобиля <...>, автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Срок гарантии истекает 3.06.2016. 11.06.2014 между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования указанного автомобиля, при этом при заключении договора страхования страховщик указал на то, что все виды ремонтных работ в автомобиле будут выполняться на СТОА официальных дилеров <...>. В начале июня 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - повреждение лобового стекла в период эксплуатации автомобиля. 19.06.2015 истец получила от страховщика уведомление о том, что случай признан страховым, выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Каргласс». При обращении на СТОА истцу сообщили о том, что СТОА ООО «Каргласс» не является официальным дилером автомобилей марки <...> и на автомобиль будет установлено не оригинальное лобовое стекло. С учетом того обстоятельства, что ремонт автомобиля у неофициального дилера лишит истца гарантийного обслуживания у официального дилера, истец отказалась от проведения ремонтных работ на СТОА Каргласс и обратилась к страховщику с требованием выдать направление на ремонт СТОА официальных дилеров <...>. В удовлетворении требований истца страховщиком отказано. Согласно счету к заказ-наряду от 25.01.2016 ООО «АВТОДОМ» (официального дилера автомобилей марки <...>) стоимость услуг по замене лобового стекла на автомобиль истца определена в размере 37 174.25 руб., которую истец просит обязать оплатить ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года [СКРЫТО] Е.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель 3-го лица ООО «БМВ Банк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства № ФЛ05004-0028262 от 3.06.2014 [СКРЫТО] Е.С. является собственником автомобиля <...>(л.д.6-14, 27).

11.06.2014 между [СКРЫТО] Е.С. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля со сроком действия с 11.06.2014 по 10.06.2015, что подтверждается страховым полисом серии АТС/5208 №012556297.

Страховые риски по договору - ущерб и угон (хищение) без документов и ключей. Страховая сумма по договору определена в размере 2 200 000 руб. Порядок и форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.15).

В период действия договора страхования 16.06.2015 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору страхования, указав, что при движении в Санкт-Петербурге по Ждановской наб. в сторону Тучкова моста повреждено лобовое стекло автомобиля (л.д.52).

В тот же день 16.06.2015 автомобиль истца был осмотрен (л.д.57-58), 17.06.2015 истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Каргласс» (л.д.59).

24.06.2015 истец обратилась к страховщику с требованием выдать направление на ремонт автомобиля (замену лобового стекла) на СТОА официального дилера автомобилей марки <...>, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании (л.д.18).

В ответ на обращение [СКРЫТО] Е.С. АО «Страховая группа МСК» направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении претензии (л.д.20-21).

Обращаясь в суд с требованиями об обязании ответчика произвести оплату по счету к заказ-наряду от 25.01.2016, оформленному ООО «АВТОДОМ», истец указала на то, что осуществление выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт в ООО «Каргласс», который не является официальным дилером или СТОА официального дилера завода-изготовителя автомобилей марки <...>, лишает истца гарантийных условий у официального дилера, что существенно нарушает интересы истца как потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что в силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, при этом страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Каргласс» в соответствии с условиями договора, в связи с чем односторонний отказ истца от производства ремонта автомобиля не свидетельствует о неправомерности действий страховщика и не влечет удовлетворение заявленных [СКРЫТО] Е.С. требований об обязании ООО «Страховая группа МСК» оплатить стоимость замены лобового стекла автомобиля истца по счету к заказ-наряду от 25.01.2016, оформленному ООО «АВТОДОМ».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу ст. ст. 9,10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме посредством организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из договора страхования, заключенного сторонами, следует, что с правилами, дополнительными условиями и условиями договора страхования истец согласна, обязуется их выполнять. Условиями указанного договора добровольного страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика (п.8) (л.д.15).

Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ОАО «Страховая группа МСК» 22.11.2013, предусмотрено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком (п.14.16.1 Правил).

Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. При этом договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика по произведению выплаты страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю.

В силу указанных выше положений действующего законодательства данное условие является обязательным для сторон договора. Доказательств того, что в момент заключения договора страхователь заблуждался относительно условий договора, в материалах дела не имеется.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, недействительным не признано, нормам федерального законодательства не противоречит.

Каких-либо письменных соглашений об изменении положений заключенного между сторонами договора страхования или о его расторжении в порядке ст. 452 ГК РФ заключено не было, в связи с чем требования истца о взыскании страховой выплаты в денежном выражении фактически направлены на изменение условий договора страхования, с которым ответчик не согласен, что в силу ст. 310, п. 1 ст. 450 ГК РФ недопустимо.

Как усматривается из договора страхования, сторонами определены следующие порядок и форма страхового возмещения: оплата счетов на СТОА по направлению страховщика, в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Ни условиями договора добровольного страхования транспортного средства от 11.06.2014, заключенного между [СКРЫТО] Е.С. и ОАО «Страховая группа МСК», ни Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ОАО «Страховая группа МСК» 22.11.2013, не предусмотрено направление транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера марки <...>.

Судом при разрешении спора установлено, что принятые на себя обязательства страховщик выполнил, выдав в предусмотренный договором срок страхователю направление на ремонт автомобиля. При этом ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие доказательств нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требований [СКРЫТО] Е.С. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля у неофициального дилера лишает истца гарантийных условий у официального дилера, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы заявителя жалобы основаны на предположениях и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Из представленных в материалы дела истцом договора купли-продажи автомобиля от 3.06.2013 с приложением к нему Отдельных условий гарантийного обслуживания и перечень комплектующих изделий и/или составных частей товара, в отношении которых гарантийное обслуживание не производится (приложение №2 к договору купли-продажи) не следует, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются основанием для досрочного прекращения гарантийных обязательств продавца автомобиля.

В соответствии с условиями пункта «а» Отдельных условий гарантийного обслуживания и перечень комплектующих изделий и/или составных частей товара, в отношении которых гарантийное обслуживание не производится (приложение №2 к договору купли-продажи) гарантия на лобовые, задние, боковые и иные стекла не распространяются (л.д.6-14). Таким образом, гарантийные обязательства на случай повреждения лобового стекла не распространяются в любом случае, независимо от условия замены лобового стекла у официального дилера.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО «Автодом» работ по ремонту автомобиля и их оплата истцом в размере 23 225 руб. 57 коп. (л.д. 157) не подрывают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: