Дело № 33-2513/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2513/2017 Судья: Галкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 9 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по гражданскому делу №2-831/16 по иску К. Т. К. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А. А. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца [СКРЫТО] Т.К. - Майер Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. Т.К. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] А.А. о взыскании стоимости товара, оплаченного по договору от 12.12.2014, в размере 93 926 руб., неустойки в размере 93 926 руб., компенсации морального вреда в размере 18 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов в размере 18 000 руб. по оплате услуг по составлению заключения специалиста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.12.2014 стороны заключили договор №1417784047, в соответствии с которым ИП [СКРЫТО] А.А. обязалась передать истцу товар, поименованный в Приложении № 1 к договору, и осуществить его сборку. Требования к качеству товара (вид, цвет, материал, размеры, трехмерное изображение проекта) определены в п. 6.1 договора и проекте. 20.12.2014 был составлен проект (эскиз) лестницы, в котором определено: материал-сосна, балясины-типа Англия, шаг-172 мм, проступь -265 мм, ширина- 800 мм. Стоимость товара определена в размере 93 926 руб. Истец указала, что свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 12.12.2014 на сумму 40 000 руб. и от 23.02.2015 на сумму 53 926 руб. 23.02.2015 ответчик доставил и передал истцу товар по адресу: <адрес> однако установить лестницу на месте сотрудник ответчика не смог вследствие следующих недостатков: в собранном виде Г-образная балюстрада лестницы не вписалась в заранее подготовленный под лестницу проем второго этажа дома. При этом второй лестничный марш (пролет) не имеет опоры - опорная стойка (столб) висит в воздухе и не закреплена, отсутствуют верхние балюстрады. Указанные недостатки были отражены в акте приемке товара и работ, подписанном, в том числе, сотрудником ответчика. Из заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» следует, что лестница не соответствует п. 6.1 договора и требованиям СниП, выполненные работы создают угрозу жизни и здоровья граждан, использовать товар без устранения выявленных недостатков невозможно. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, на которую ответ не получила.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года К. Т.К. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе К. Т.К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ИП [СКРЫТО] А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении и неявкой адресата за их получением), о причинах отсутствия не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При этом судебной коллегией предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 между ИП [СКРЫТО] А.А. (продавец) и [СКРЫТО] Т.К. (покупатель) заключен договор №1417784047, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю изделие (лестницу) в соответствии с Приложением №1 к договору (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1). Комплектность товара определяется в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п.1.2). Доставка и/или сборка товара осуществляется продавцом по адресу и в сроки, определенные в Приложении №1 (п. 4.1). Покупатель обязан в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, с участием продавца осмотреть и принять товар по акту приема-передачи (п.5.1). В случае выявления покупателем недостатков в предъявляемом товаре, стороны подписывают акт приема передачи с приведением перечня недостатков, подлежащих устранению, с указанием срока их устранения (п.5.3). Качество товара должно соответствовать обычно предъявляемым к соответствующему виду товара (п. 6.1).

Согласно приложению №1 к договору определена конфигурация лестницы, стоимость в размере 66874 руб. и ее параметры: высота - 2 950, ширина - 875, количество ступеней - 15, шаг - 197, ширина ступени (проступь) - 275, ширина верхней ступени - 51, поворот - справа, ступеней в марше 1: 2, ступеней в марше 2: нет, ступеней в марше 3: 7, ступеней в повороте 1:3, ступеней в повороте 2: три забежных ступеньки, подступенники, ограждение: марш 1 справа, марш 3 справа, материал лестницы - сосна, материал поручня - сосна, тип балясин: Англия, зашивка торца перекрытия-0 м.п, пригласительная ступень: слева -0, справа-2.

В стоимость заказа также входила сборка лестницы в Ленинградской области в размере - 16 000 руб., доставка - 3 500 руб. Общая сумма договора составила 93 926 руб. (л.д. 7-11, 13).

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом произведена оплата по договору в сумме 40 000 руб. - 12.12.2014, в сумме 53 926 руб. - 23.02.2015, в общей сумме истцом оплачено 93 926 руб. (л.д.12).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответной стороной в ходе судебного разбирательства, что услуги по замеру лестницы оказывались истцу ответчиком. Как усматривается из письменных возражений ответчика, сотрудник З. выезжал в дом истца и осуществлял там замеры для согласования эскиза с истцом, ответчиком подготовлен эскиз с конфигурацией и размерами лестницы (л.д.67-74).

23.02.2015 лестница, балюстрады и декоративные элементы лестницы были переданы [СКРЫТО] Т.А., из акта №76 от 23.02.2015 приема-передачи следует, что покупатель по количеству, комплектации, качеству и срокам доставки претензий не имеет. Вместе с этим в акте отражено, что при осуществлении монтажа лестницы установка всех деталей лестницы, вписываемых в проем не произведена, так как «установка верхней Г-образной балюстрады невозможна, т.к. при данной конструкции лестницы невозможно произвести окончательный проем» (л.д.13).

15.06.2015 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору от 12.12.2014 денежных средств, указывая, что доставленный товар имеет недостатки: в собранном виде Г-образная балюстрада лестницы не вписалась в заранее подготовленный проем второго этажа дома, где она должна быть установлена, второй лестничный марш (пролет) не имеет опоры - опорная стойка (столб) висит в воздухе и никаким образом не закреплена (л.д.30-36).

В подтверждение доводов о том, что приобретенная лестница имеет недостатки, в результате чего сборка лестницы не выполнена, истец представила в материалы дела заключение специалиста №976/16, подготовленное 7.09.2015 ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому работы по монтажу лестницы не завершены - не установлены верхние балюстрады. Ограждения лестницы имеют слабое крепление к основанию. Под воздействием внешних сил (надавливание на ограждение) установлено наличие выхода ограждения из вертикального положения. Наличие слабого крепления ограждения лестницы в ходе ее эксплуатации может привести к отрыву ограждения от основания, что увеличивает риск получения травм жильцами дома при передвижении внутри дома, что является нарушением требований п.7.1 и п.7.3 СП 55.13330.2011. Кроме того, специалистом указано, что исследуемая внутренняя деревянная лестница является эвакуационной для помещений 2-го этажа жилого дома, фактическая ширина маршей лестницы составляет 0,8 м, что не соответствует требованиям п. 4.2.4 и п. 4.4.1 СП 1.13130.2009. Высота прохода по лестнице составляет 1,5 м, что является нарушением п.4.3.4 СП 1.13130.2009 и п.7.2 СП 55.1330.2011. Выявленные специалистом недостатки в работах по устройству внутренней деревянной лестницы создают угрозу жизни и здоровью граждан. Использовать результат выполненных работ по устройству лестницы без устранения выявленных недостатков невозможно (л.д. 15-26).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доставленный истцу ответчиком товар соответствует условиям заключенного сторонами 12.12.2014 договора, при этом суд учел, что эскиз лестницы был подписан истцом без каких-либо замечаний, эскизом определены размеры заказанной истцом лестницы, то есть К. Т.К. заказала лестницу именно такого размера, которая ей была необходима и удобна, ответчик в свою очередь выполнил указания (пожелания) истца, при этом из договора не следует, что на ответчике лежит ответственность по проектированию лестницы.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п.3. ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения в апелляционном порядке.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что замерщик не смог снять размеры проема, так как в период согласования конфигурации и размеров лестницы проема на втором этаже дома не существовало, при этом истец обязалась обустроить проем в соответствии с утвержденным и согласованным эскизом лестницы (л.д. 67-73).

Вместе с тем, указанные доводы не подтверждаются документально, никакие письменные доказательства, определяющие обязанность истца подготовить проем определенных размеров, в материалы дела не представлены, кроме того опровергаются добытыми по делу доказательствами, а именно показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, сотрудника ответчика - З., который пояснил, что был направлен ответчиком к истцу для консультирования К. Т.К. относительно обустройства лестницы и осуществления замеров в целях исполнения договора, выезжал в дом к истцу, осуществлял соответствующие замеры, при этом в доме уже был сделан проем, накрытый полиэстеролом (л.д.88-90).

При этом, по мнению судебной коллегии, доводы, приведенные в возражениях ответчика не могут явиться основанием для освобождения ИП [СКРЫТО] А.А. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Наличие указанных специалистом в представленном в материалы дела заключении недостатков товара ответчиком не оспорено, при этом с достоверностью установлено, что услуга по замеру лестницы оказывалась истцу непосредственно ответчиком, что в совокупности не дает оснований полагать, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченной истцом по договору денежной суммы.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание заключение специалиста, выполненное 7.09.2015 ООО «Центр судебной экспертизы», из которого усматривается, что с учетом выявленных недостатков в работах по устройству внутренней деревянной лестницы использовать ее без устранения недостатков невозможно, а также подтвержденные материалами дела обстоятельства оказания ответчиком некачественной услуги по замеру лестницы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 93 926 руб.

При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ИП [СКРЫТО] А.А. от ответственности, в материалы дела ответной стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм в связи с наличием недостатков лестницы в установленный законом срок удовлетворена не была, соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Исходя из уплаченной истцом по договору суммы, размер неустойки за период с 29.06.2015 по 6.10.2015, согласно заявленным истцом требованиям, составит 93 926 руб., с учетом требований абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливающего, что сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что отказом в возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком нарушены права К. Т.К., как потребителя, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень нравственных страданий истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, которая наиболее способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50% от суммы его денежных требований, удовлетворенных судом - 96 426 руб. ( 93 926 + 93 926 + 5 000 / 2).

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста №976/16, выполненного 7.09.2015 ООО «Центр судебной экспертизы», в сумме 18 000 руб. ( л.д. 27-29). Указанные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 13 342,78 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А. А. к пользу К. Т. К. денежные средства в размере 93 926 руб., неустойку в размере 93 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 96 426 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., а всего взыскать 307 278 (триста семь тысяч двести семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Т.К. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 342 (тринадцать тысяч триста сорок два) руб. 78 коп.

Председательствующий:

Судьи: