Дело № 33-2512/2017, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2512/2017 Судья: Галкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 9 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по гражданскому делу №2-2726/16 по иску [СКРЫТО] И. С. к [СКРЫТО] А. В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя [СКРЫТО] И.С. - Антонова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 5 363 512,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 854 059 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2 654 672,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6.05.2011 стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 100 000 ЕВРО с условием возврата денежных средств до сентября 2011 года. В подтверждение факта получения денежных средств ответчик написал расписку. При этом стороны пришли к соглашению о том, что 100 000 ЕВРО эквивалентно 120 000 швейцарским франкам. 25.11.2014 ответчик частично погасил задолженность в размере 30 000 швейцарских франков, что усматривается из Интернет-переписки сторон, следовательно, признал наличие перед истцом задолженности по договору займа от 6.05.2011.

При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 6.05.2011 в рублях по установленному ЦБ РФ курсу валют на дату 25.11.2014.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года, постановленным в предварительном судебном заседании, [СКРЫТО] И.С. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

[СКРЫТО] И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик [СКРЫТО] А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (судебная повестка вручена 8.02.2017), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении спора судом установлено, что 6.05.2011 стороны заключили договор займа, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.В. получил у [СКРЫТО] И.С. денежные средства в размере 100 000 ЕВРО, которые обязался вернуть в полном объеме в сентябре 2011 года. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена в материалы дела копия собственноручно написанной [СКРЫТО] А.В. расписки (л.д.11).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что с учетом определенного сторонами срока возврата суммы займа в сентябре 2011, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 1 октября 2011 года, следовательно, срок исковой давности истек 1 октября 2014 года, вместе с тем, истцом исковое заявление направлено в суд 27 ноября 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п.2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу изложенных выше норм права и разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В ходе рассмотрения спора [СКРЫТО] И.С., выражая несогласие с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным к ответчику требованиям, ссылался на то, что в электронном письме, направленном [СКРЫТО] А.В. в его адрес 14.01.2015 в 10 час. 06 мин., ответчик подтвердил, что 25.11.2014 состоялась встреча, на которой им частично была погашена задолженность по договору займа от 6.05.2011 в сумме 30 000 швейцарских франков. Тем самым, по мнению истца, прервался срок исковой давности по договору займа от 6.05.2011.

Приняв во внимание, что истец в нарушение положений ст.ст. 55,56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о частичном погашении ответчиком 25.11.2014 долга по договору займа от 6.05.2011 в размере 30 000 швейцарских франков, при этом ответчик указывал, что частичное погашение долга 25.11.2014 по договору займа от 6.05.2011 не производил, учитывая, что [СКРЫТО] И.С. в исковом заявлении первоначально ссылался на уклонение ответчика от добровольного возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которыми прервалось течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия, свидетельствующие о признании долга, должны были быть совершены ответчиком в течение срока, установленного ст. 196 ГК РФ, то есть в период до 1.10.2014, вместе с тем, истец ссылался на погашение части долга по договору займа от 6.05.2011 за пределами срока исковой давности - только 25.11.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.С., суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда в решении, указывая, что согласно представленному судебной коллегии протоколу осмотра Интернет-переписки сторон, 25.11.2014 ответчик признал наличие долга перед истцом, в связи с чем, с указанного времени в силу положений п.2 ст. 206 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять заново.

Приведенные доводы не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку содержание переписки между сторонами по делу в представленном протоколе осмотра доказательств, составленном нотариусом К.Т.Г. 1.07.2016, не содержит какого-либо указания о том, что переписка имеет отношение к договору займа, заключенному сторонами 6.05.2011.

Кроме того, положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям не могут быть применимы, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» №42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: