Дело № 33-2508/2017, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2508/17 Судья: Калинина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 9 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-4523/16 по иску [СКРЫТО] Н. В. к [СКРЫТО] В. Р. о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя [СКРЫТО] Н.В. - Агаповой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Р. и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 140 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 13 209, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 019, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964 руб., указывая, что 14.06.2013 стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 140 000 руб. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской. В свою очередь ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 24.06.2013, однако свои обязательства не выполнил.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2016 производство по делу в части требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 13 209,48 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года с [СКРЫТО] В.Р. в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 019,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700,39 руб.

[СКРЫТО] В.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом того, что [СКРЫТО] В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебной коллегией предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчику направлена судебная повестка.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации [СКРЫТО] В.Р. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что передача [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] В.Р. денежных средств в размере в размере 140 000 руб. с обязательством возврата в срок до 24 июня 2013 года, состоялась 14 июня 2013 года, о чем свидетельствует расписка в их получении (л.д. 28).

Также из материалов дела усматривается, что полученная [СКРЫТО] В.Р. сумма займа в срок, предусмотренный заключенным договором, не возращена [СКРЫТО] Н.В., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств [СКРЫТО] Н.В. ответчику в размере 140 000 рублей, принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, при отсутствии доказательств возврата [СКРЫТО] В.Р. истцу полученных денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований [СКРЫТО] Н.В. о взыскании с [СКРЫТО] В.Р. задолженности по договору займа в размере 140 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, определив размер процентов с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 35 019,50 руб.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и оснований для признания их неправильными не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения главы 7 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Р. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, которое состоялось по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Р. судом заблаговременно было произведено направление судебной повестки заказным почтовым отправлением с указанием места и времени судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2016 года, которая была получена им 31 августа 2016 года (л.д.24-27), однако в судебное заседание [СКРЫТО] В.Р. не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, следовательно, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом не воспользовался.

Одновременно, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание суда апелляционной инстанции также не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: