Дело № 33-2506/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2506/2017 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 г. апелляционную жалобу Курицкого А.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 г. по гражданскому делу № 2-908/2016 по иску Курицкого А.Б. к Покровскому И.В., Смирновой С.С. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителей истца Курицкого А.Б. – Емельянова Н.В., Докина Ю.В., представителя ответчика Покровского И.В. – Бородатого А.С., представителя ответчика Смирновой С.С. – Охотниковой М.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Покровскому И.В., Смирновой С.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 11.09.2014 между истцом и ответчиком Покровским И.В., ничтожным, истребовать вышеуказанную квартиру из чужого незаконного владения С., указывая в обоснование предъявленных требований на то, что 11.09.2014 между истцом и ответчиком Покровским И.В. заключен договор № 11/09/2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Пунктом 1.1. указанного договора на истца возложена обязанность передать в собственность ответчика спорную квартиру, а на ответчика возложена обязанность оплатить квартиру. 01.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 97 000 евро и 30 000 долларов США под 12% годовых с обязательством возврата 30.09.2015, что подтверждается соответствующей распиской. 15.12.2014 между Курицким А.Б. и Покровским И.В. заключен предварительный договор купли-продажи, которым произведен обратный выкуп квартиры в пользу Курицкого А.Б. При этом, сумма обратного выкупа жилого помещения и срок ее выплаты точно соответствуют расписке от 01.12.2014. На следующий день после истечения срока возврата денежных средств по договору займа, а именно 01.10.2015, ответчик заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ответчицей Смирновой С.С. Ссылаясь на совершение вышеуказанных сделок, истец полагает, что оспариваемый им договор купли-продажи от 11.09.2014 является притворной сделкой, так как фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры. Договор купли-продажи квартиры от 11.09.2014 совершен для вида, без цели реального приобретения квартиры, поскольку квартира не осматривалась Покровским И.В., не передавалась ему, квартира не осматривалась Смирновой С.С. и не передавалась ей, так как истец продолжил проживать в квартире. Ответчик [СКРЫТО] И.В. не производил оплату по договору от 11.09.2014, ответчица Смирнова С.С. не производила оплату по договору от 01.10.2015. В спорном жилом помещении истец продолжал проживать до середины октября 2015 года. Также истец указывает, что у сторон спорного договора отсутствовала воля на заключение договора купли-продажи.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Курицкому А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Истец [СКРЫТО] А.Б., ответчики [СКРЫТО] И.В., Смирнова С.С. в заседание судебной коллегии не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 11.09.2014 между Курицким А.Б. и Покровским И.В. заключен договор №... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 1.1. раздела 1 указанного договора продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя спорную квартиру, а ответчик принял на себя обязанность квартиру оплатить.

Из представленных по запросу суда первой инстанции Управлением Россреестра по Санкт-Петербургу правоустанавливающих документов следует, что при регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение продавец и покупатель обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности, подписанными лично.

Согласно представленной в материалы дела копии договора №... управления многоквартирным домом от 15 мая 2015 г. данный договор подписан от имени собственника Покровским И.В.

15 декабря 2014 г. между Покровским И.В. и Курицким А.Б. заключен предварительный договор, п. 2 которого установлено, что отчуждаемое имущество принадлежит Покровскому И.В. на основании договора купли-продажи от 11.09.2014, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент заключения предварительного договора отчуждаемое имущество приобретено добросовестно, не обременено и не заложено, не является предметом спора, из чего следует, что истец, подписывая предварительный договор, не оспаривал состоявшийся договор купли-продажи от 11.09.2014, а также факт перехода права собственности на спорное жилое помещения Покровскому И.В.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного жилого помещения произошло в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделки, доказательств того, что сделка является мнимой стороной истца не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Содержание сделки – это совокупность ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения сделки).

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылки истца на мнимость совершенной сделки не подтверждены достоверными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции одновременно пришел к правильному выводу о непредставлении истцом по настоящему делу допустимых законом доказательств, подтверждающих притворный характер договора купли-продажи.

Истцом в обоснование притворности оспариваемой им сделки приведен довод о том, что договором купли-продажи квартиры была прикрыта иная сделка – договор залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение выполнения обязательств по договору займа от 01.12.2014.

В подтверждение данного довода истцом представлена в суд первой инстанции копия расписки.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи, заключенного сторонами, не усматривается, что данный договор был заключен в обеспечение долговых обязательств.

Также представленная истцом расписка о получении в долг денежных средств не содержит каких-либо указаний на то, что в обеспечение долговых обязательств истец передает ответчику в залог принадлежащую ему квартиру.

Учитывая вышеизложенное, [СКРЫТО] И.В., будучи законным владельцем спорной квартиры, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ответчика Смирновой С.С. по договору купли-продажи.

Следует обратить внимание на то, что истец в настоящее время обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи (цены квартиры), что не оспаривалось стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Между тем, указанные выше требования и требования о признании сделки недействительной являются взаимоисключающими требованиями, что в свою очередь подтверждает отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств проживания истца в спорной квартире с момента заключения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из протокола судебного заседания от 1 ноября 2016 г. следует, что представитель истца в суде первой инстанции не оспаривал факт отсутствия доказательств проживания истца в спорном жилом помещении до 2015 г.

Таким образом, вышеуказанный довод истца является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие факт получения истцом денежных средств от продажи жилого помещения не имеют правого значения в рамках указанного гражданского дела с учетом обращения истца в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения суда суждения суда первой инстанции: " В подданной в МИФНС Росси №... налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, указал продажу квартиры, подтвердил таким образом получение дохода от реализации недвижимости».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, являются несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: