Дело № 33-2505/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-871/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-НН» к Гучку Федору Федоровичу о взыскании задолженности по договору поставки, по апелляционной жалобе Гучка Федора Федоровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Гридина А.В., поддержавшего жалобу, и представителя истца Рождественской А.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 по настоящему делу удовлетворены требования ООО «Энергосбыт-НН» о взыскании с поручителя Гучка Ф.Ф. задолженности по договору поставки №НН-Н025 от 25.11.2013, заключенному между истцом и ООО «Самарская Газовая Компания», в размере 1.065.742 рублей 74 копеек и пени – 343.187 руб. 26 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных ООО «Энергосбыт-НН» при рассмотрении арбитражного спора с ООО «Идеалсервис» (правопреемника покупателя), в размере 27.089 руб. отказано. Истцу присуждены с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 15.380 руб. (л.д.77-81).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2016, ответчик [СКРЫТО] Ф.Ф. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, указывая на рассмотрение дела в его отсутствие при том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, а также оспаривая подлинность выполненной от его имени подписи на договоре поручительства от 25.11.2013, ссылаясь на недоказанность заявленных требований по размеру.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии от 02.03.2017 настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным районным судом процессуальным нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ – рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, все судебные извещения по настоящему делу на имя Гучка Ф.Ф., которые не были доставлены адресату, были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (л.д.16, 71, 82, 99, 102-107), не подтвержденному иными документами о месте постоянного жительства либо фактического проживания ответчика.

При этом в договоре поручительства от 25.11.2013 между ООО «Энергосбыт-НН» и Гучком Ф.Ф. указан адрес регистрации ответчика: <адрес> (л.д.21).

Этот же адрес регистрации указан в приложенной к апелляционной жалобе ксерокопии паспорта Гучка Ф.Ф. (л.д.95).

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о направлении ответчику судебных извещений по неправильному адресу (иной номер квартиры), он не может быть признан надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, что в силу пункта 2 части 4 ст.330 и ст.333 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и влечет в силу части 5 той же статьи рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ).

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции и оценивая возражения ответчика против иска, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписей, выполненных от его имени на договоре поручительства от 25.11.2013, согласно содержанию которого он был заключен между поставщиком ООО «Энергосбыт-НН» и поручителем Гучком Ф.Ф. в обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО «Самарская Газовая Компания» по договору поставки №НН-Н025 от 25.11.2013 (л.д.20-21 – копия договора, оригинал в приложении к настоящему делу), и наличия признаков необычного выполнения этих подписей.

Согласно заключению судебной экспертизы №94/17-О от 07.07.2017, проведенной экспертами ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» Х. и А., подписи от имени Гучка Ф.Ф. в правой нижней части первого листа и в графе «Поручитель» раздела «Подписи сторон» на втором листе договора поручительства от 25.11.2013 выполнены самим Гучком Ф.Ф. Признаков необычного выполнения подписей экспертами не выявлено (л.д.255-267).

Категоричный вывод экспертов о принадлежности указанных подписей Гучку Ф.Ф. основан на результатах сравнительного исследования подписей от имени Гучка Ф.Ф. на оспариваемом договоре, свободных и экспериментальных образцов его почерка.

Экспертами установлено, что представленные образцы совпадают с исследуемыми подписями как по всем общим признакам, к которым согласно экспертному заключению и разъяснениям эксперта Х. в заседании суда апелляционной инстанции относятся средняя степень выработанности, средний темп выполнения и средний разгон, так и по частным признакам. Установленные совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о принадлежности Гучку Ф.Ф. оспариваемых подписей. Имеющиеся различия находятся в пределах естественной вариационности подписного почерка ответчика и на вывод экспертов не влияют.

Оснований не доверять экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является мотивированным и каких-либо противоречий не содержит, а имевшаяся в нем неполнота описания порядка исследования, отмеченная в представленном ответчиком заключении специалиста ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 10.10.2017 (л.д.291-300), устранена разъяснениями эксперта Х., который в суде апелляционной инстанции подтвердил это заключение и дал подробные разъяснения об объектах исследования, о примененных методах исследования и порядке его проведения, об использованном оборудовании и о полученных результатах, на основе анализа которых эксперты пришли к выводу о принадлежности оспариваемых подписей Гучку Ф.Ф., не выявив при этом признаков их необычного выполнения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дающих основания поставить под сомнение указанное заключение, экспертами не допущено.

Оформление подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации одновременно с заключением экспертизы №94/17-О от 07.07.2017 не относится к таким нарушениям.

Квалификация экспертов и их право на производство почерковедческих экспертиз подтверждены приложенными к заключению документами (л.д.264-267).

В связи с отсутствием оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертного заключения и их обоснованности судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по тем же вопросам.

Ходатайство ответной стороны о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Гучка Ф.Ф. в качестве директора ООО «Самарская Газовая Компания» на договоре поставки №НН-Н025 от 25.11.2013, также отклонено судебной коллегией, поскольку ранее ответчик не заявлял доводов о подложности данного договора, копия которого находилась в материалах дела с декабря 2016 г. (л.д.162-165), а оригинал был представлен в заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2017 (л.д.193); в ходе обсуждения вопроса о сборе сравнительных материалов с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы не отрицал принадлежность ему подписей на этом договоре (л.д.193).

Ссылка представителя ответчика на то, что последний ознакомился с фотокопией договора поставки только после изучения экспертного заключения в сентябре 2017 г. (л.д.289), является несостоятельной, т.к. ответчик вправе был в ходе судебного разбирательства знакомиться со всеми материалами дела лично либо через своего представителя.

Такое поведение ответчика, заявившего о подложности договора поставки лишь в октябре 2017 г., т.е. более чем через год после того, как он узнал о производстве по настоящему делу, свидетельствует о недобросовестном осуществлении им своих процессуальных прав и является недопустимым в силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении удовлетворение ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей от его имени на договоре поставки привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса и к нарушению права другой стороны на разумные сроки судебного разбирательства.

На другие доказательства, опровергающие факт заключения договора поставки №НН-Н025 от 25.11.2013 между истцом и ООО «Самарская Газовая Компания» и договора поручительства от 25.11.2013, согласно которому [СКРЫТО] Ф.Ф. несет солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «Самарская Газовая Компания» по договору поставки №НН-Н025 от 25.11.2013 (л.д.20-21), ответчик не ссылался.

Наличие договорных отношений между ООО «Энергосбыт-НН» и ООО «Самарская Газовая Компания» также подтверждено представленными истцом при апелляционном рассмотрении дела товарными накладными на поставку товаров (л.д.175-188) и составленным истцом в одностороннем порядке актом сверки взаимных расчетов с ООО «Самарская Газовая Компания» по состоянию на 27.02.2015, согласно которому сумма задолженности ООО «Самарская Газовая Компания» по оплате товара составляет 1.065.742 руб. 74 коп. (л.д.174).

Достоверность этих доказательств ответчик не оспаривал и со своей стороны не представил каких-либо доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет задолженности.

Кроме того, наличие задолженности по договору поставки №НН-Н025 от 25.11.2013 подтверждено решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу №А56-21593/2015 о взыскании с ООО «Идеалсервис», являющегося правопреемником ООО «Самарская Газовая Компания», прекратившего свою деятельность 02.03.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Идеалсервис» (л.д.33-40, 41-53), задолженности по указанному договору в сумме 1.065.742 руб. 74 коп., пени за период с 27.12.2014 по 20.03.2015 в размере 343.187 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины – 27.089 руб. (л.д.304-306).

В настоящем деле к взысканию с Гучка Ф.Ф. заявлены пени за тот же период с 27.12.2014 по 20.03.2015 в сумме 343.187 руб. 26 коп., которые рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки, предусматривающим, что при нарушении покупателем срока оплаты товара он уплачивает поставщику штрафные санкции в виде пени в размере 0,3% от стоимости партии товара за каждый день просрочки (л.д.164).

Произведенный истцом расчет (л.д.17) согласуется со сведениями, отраженными в составленном им акте сверки взаимных расчетов с ООО «Самарская Газовая Компания» по состоянию на 27.02.2015 (л.д.174), и товарными накладными на поставку товаров (л.д.175-188).

Никаких конкретных доводов, опровергающих этот расчет, ответчик не привел и встречного расчета со своей стороны не представил.

По объяснениям представителя истца исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда, не предъявлялся к исполнению в связи с возможностью взыскать задолженность по договору поставки №НН-Н025 от 25.11.2013 с поручителя.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает установленным факт неисполнения покупателем и поручителем обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки №НН-Н025 от 25.11.2013 на сумму 1.065.742 руб. 74 коп. и признает правильным произведенный истцом расчет пени, начисленных за нарушение срока оплаты товара покупателем по этому договору, в сумме 343.187 руб. 26 коп.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам необходимо иметь в виду, что положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Таким образом, прекращение деятельности ООО «Самарская Газовая Компания» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Идеалсервис» не прекращает поручительство Гучка Ф.Ф. по договору поставки №НН-Н025 от 25.11.2013.

Иных предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поручительства от 25.11.2013 оснований для признания прекращенным поручительства Гучка Ф.Ф. также не имеется.

Согласно пункту 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании указанных положений закона и норм ст.ст.330, 361, 363, 516 ГК РФ с ответчика Гучка Ф.Ф. подлежат взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору поставки №НН-Н025 от 25.11.2013 в размере 1.065.742 руб. 74 коп. и пени – 343.187 руб. 26 коп.

В целях правильного исполнения принятого решения и исключения возможности двойного взыскания присужденных истцу сумм судебная коллегия считает необходимым указать, что взыскание названных сумм в пользу ООО "Энергосбыт-НН" с Гучка Ф.Ф. по настоящему апелляционному определению и с ООО «Идеалсервис» по решению арбитражного суда от 17.06.2015, в отношении которого к настоящему времени не имеется сведений о его полном либо частичном исполнении, должно считаться солидарным и исполняться в соответствующем порядке.

В то же время оснований для удовлетворения требования ООО «Энергосбыт-НН» о взыскании с Гучка Ф.Ф. суммы судебных расходов, понесенных истцом по делу №А56-21593/2015, в размере 27.089 руб. судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако в данном случае понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении арбитражного спора с ООО «Идеалсервис» не относятся к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, подлежащим возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ, а заявлены в качестве убытков истца, связанных со взысканием задолженности с покупателя в арбитражном процессе.

Поскольку несение указанных расходов было обусловлено предъявлением истцом отдельного иска к покупателю в арбитражный суд, которым принято решение о взыскании суммы этих расходов в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Идеалсервис» как со стороны, проигравшей дело, участником которого [СКРЫТО] Ф.Ф, не являлся, судебная коллегия полагает, что эти убытки истца не находятся в причиной связи с данным Гучком Ф.Ф. поручительством, которым не предусмотрена ответственность поручителя за такие расходы (л.д.20).

Исходя из удовлетворенной части иска 1.065.742,74 + 343.187,26 = 1.408.930 руб., с ответчика в пользу истца на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.200 + (1.408.930 – 1.000.000) : 100 х 0,5 = 15.244 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с Гучка Федора Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-НН» сумму задолженности по договору поставки №НН-Н025 от 25 ноября 2013 года в размере 1.065.742 (одного миллиона шестидесяти пяти тысяч семисот сорока двух) рублей 74 копеек, пени в размере 343.187 (трехсот сорока трех тысяч ста восьмидесяти семи) рублей 26 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.244 (пятнадцати тысяч двухсот сорока четырех) рублей 65 копеек.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-НН» о взыскании с Гучка Федора Федоровича судебных расходов по арбитражному спору в размере 27.089 рублей отказать.

Взыскание задолженности по договору поставки и пени по настоящему решению считать солидарным со взысканием тех же сумм задолженности и пени с общества с ограниченной ответственностью «Идеалсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-НН» по решению Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу №А56-21593/2015.

Председательствующий:

Судьи: