Дело № 33-2504/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2504/2017 Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 г. апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-2640/2016 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Щербакову И.И., Щербакову Е.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца АО «Альфа-Банк» - Мальцева А.И., представителя ответчика Щербакова И.И. – Марченко А.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Щербакову И.И., Щербакову Е.И. и др. (всего 10 ответчиков) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая на то, что 10.07.2014 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (заемщик) заключено кредитное соглашение №... об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению являются поручительства от 10.07.2014 Щербакова Ю.И., оформленное договором поручительства №..., Щербакова И.И., оформленное договором поручительства №..., Логутенко М.В., оформленное договором поручительства №... Белоусова Я.М., оформленное договором поручительства №.... Учитывая неблагоприятное финансовое положение заемщика, 19.02.2015 АО «Альфа-Банк» обратилось с исковым заявлением в Мещанский районный суд Москвы о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному соглашению №... от 10.07.2014 в размере 497 514 390 руб. 16 коп. и с заявлением о принятии мер в целях обеспечения иска, в котором просило наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам. <дата> определением Мещанского суда Москвы указанное заявление было удовлетворено, были выданы исполнительные листы о наложении ареста на денежные средства и иное имущество Щербакова Ю.И., Щербакова И.И., Логутенко М.В., Белоусова Я.М. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным участником юридического лица ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» на момент подписания договоров поручительства являлось ООО «УК «ЛАУРА», одним из учредителей которого являлся Щербаков И.И., который, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля третьему лицу, являющемуся его близким родственником – сыну, при этом Щербаков И.И. не мог не знать о неплатежеспособности заемщика ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» по кредитному соглашению и о его предбанкротном состоянии, а также об отсутствии у заемщика намерений исполнять свои обязательства по кредитному соглашению. Истец указал, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, не предполагает изменения фактического режима пользования имуществом как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, совершена лишь с целью избежать ответственности перед Банком. Истец также указал, что в данном случае отчуждение имущества в пользу родственника свидетельствует о том, что стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 г. в отдельные производства выделены требования АО «Альфа-Банк» в отношении ответчиков Щ.., Ф..

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Щ., Щ. передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Петроградского районного суда от <дата> настоящее гражданское дело принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства АО «Альфа-Банк» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило признать ничтожной сделку, а именно договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Щ. (продавец) и Щ. (покупатель), повлекший переход права собственности Щ. на транспортное средство: GMC <...>, 2011 года выпуска, государственный №..., VIN: №..., к Щ. , применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить (аннулировать) регистрацию указанного транспортного средства в ГИБДД, произведенную на основании ничтожной сделки, повлекшей переход права собственности на указанное транспортное средство от Щ. к Щ., прекратить право собственности Щ. на указанное транспортное средство, восстановить право собственности Щ. на данное транспортное средство, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Щербаков И.И. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Щербаков Е.И. в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда Москвы от 18 июня 2015 г. по гражданскому делу №... по иску АО «Альфа-Банк» постановлено взыскать солидарно с Щ., Щербакова И.И., Логутенко М.В., Белоусова Я.М., ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», ООО «Лаура-Авто», ООО «Бронеавтомобили», ООО «Лаура-Мурманск», ООО «Авто-Мурманск», ООО «Лаура-Профит», ООО «Созвездие», ООО «СБМ», ООО «СоюзСтрой», ООО «Управляющая Компания «Лаура», ООО «Лахта» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному соглашению от <дата> №... об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях в размере 497 514 390,16 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 477 945 398,51 рублей, 1 832 465,76 рублей - проценты за пользование кредитом, 77 727,12 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 17 658 798,77 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 г. решение Мещанского районного суда Москвы от 18 июня 2015 г. оставлено без изменения.

В рамках вышеназванного гражданского дела определением Мещанского районного суда Москвы от 24 февраля 2015 г. приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Щербакову И.И. и другим ответчикам, в пределах заявленной суммы иска, судом выписан исполнительный лист, на основании которого 17.03.2015 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

<дата> между Щербаковым И.И. (продавец) и Щербаковым Е.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, повлекший переход права собственности Щербакова И.И. на транспортное средство: GMC ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ, 2011 года выпуска, государственный №..., VIN: №..., к Щербакову Е.И.

Истец, оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи, ссылался на то, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, не предполагает изменения фактического режима пользования имуществом как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, совершена лишь с целью избежать ответственности перед Банком.Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение транспортного средства произошло в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделки, объект на момент сделки в споре и под арестом не состоял.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Содержание сделки - это совокупность ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения сделки).

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от <дата> статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства какие-либо ограничения в распоряжении принадлежащим Щербакову И.И. имуществом отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе относительно намеренного отчуждения Щербаковым И.И. принадлежащего ему имущества с целью избежать гражданско-правовой ответственности по долгам общества, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Стоит также отметить, что в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам заемщиком ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», и, как следствие, наступление солидарной ответственности поручителя Щербакова И.И. установлены решением Мещанского районного суда Москвы от 18 июня 2015 г., то есть после совершения оспариваемой сделки.

Более того, процедура по досрочному взысканию задолженности начата банком с января 2015 года, а в отношении общества в январе 2015 года подано заявление о признании банкротом, что также имело место после совершения оспариваемой сделки.

Ссылки истца на мнимость совершенной сделки также не подтверждены достоверными доказательствами.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, при заключении договора поручительства Щербаков И.И. не передавал свое имущество или имущественные права в залог Банку, не отказывался в пользу Банка от права собственности на принадлежащее ему имущество, договор поручительства, заключенный между Банком и Щербаковым И.И., не содержал какой-либо оговорки о том, что поручителю в целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по договору необходимо воздерживаться от совершения определенных действий, заключения сделок со своим имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: