Дело № 33-2496/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года гражданское дело №2-2592/2016 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. П. на заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по иску [СКРЫТО] Т. В. к [СКРЫТО] В. П. о взыскании задолженности, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Т.В. и ее представителя – Рыжих А.И., действующего на основании доверенности №... от <дата> сроком на 10 лет, №..., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] В.П. о взыскании долга по договору займа от 20 марта 2015 года в размере 1 450 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 20 июня 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 345 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 791,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4229 рублей.

В обоснование иска указано, что в нарушение принятых на себя обязательств на основании договора займа от 20 марта 2015 года, ответчик в указанный в расписке срок до 20 сентября 2015 года долг не вернул, равно как и не выплатил проценты за пользование займом в размере 3% от его суммы, начиная с 20 июня 2015 года. Направленная в адрес ответчика претензия истца возвращена в адрес отправителя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что представленная истцом расписка выполнена не им.

В целях проверки доводов [СКРЫТО] В.П. по его ходатайству судом 02 июня 2016 года назначена почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. В связи с отсутствием оплаты экспертизы, дело возвращено в суд без ее проведения, производство по делу возобновлено 10 ноября 2016 года, назначено к слушанию в судебном заседании на 14 ноября 2016 года, о чем ответчик был извещен телефонограммой (л.д. 86).

[СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Петроградским районным судом 14 ноября 2016 года постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.В.

Указанным решением суда с [СКРЫТО] В.П. в пользу [СКРЫТО] Т.В. взыскан долг в размере 1 450 000 рублей, проценты в размере 345 100 рублей, проценты в размере 50 791,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4229 рублей, а всего - 1 850 120,44 рублей (л.д. 107-109).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.П. оспаривает законность и обоснованность заочного решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, суд неправомерно посчитал установленным факт его отказа от оплаты экспертизы, поскольку это не соответствует действительности, экспертное учреждение не уведомляло его о необходимости внесения платы за проведение экспертизы (л.д. 113-114). Каких-либо ходатайств не заявлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, равно как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что факт передачи [СКРЫТО] Т.В. ответчику суммы займа в размере 1 450 000 рублей подтверждается представленными истцом договором займа от 20 марта 2015 года и распиской от той же даты, согласно которой [СКРЫТО] В.П. получил от [СКРЫТО] Т.В. денежные средства в размере 1 450 000 рублей по договору займа.

Ссылаясь на положения ст. 60, 79 ГПК РФ суд расценил действия ответчика по неоплате назначенной судом по его ходатайству почерковедческой экспертизы как уклонение от предоставления доказательств и признал установленным факт написания ответчиком расписки от 20 марта 2015 года.

По условиям договора займа истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 450 000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до 20 ноября 2015 года (л.д. 33).

Согласно пункту 2.2 договора займа за использование заемных средств заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 3% в месяц ежемесячно до момента полного возврата заемных средств, начиная с 20 июня 2015 года.

Поскольку с учетом представленных доказательств установлено, что ответчик истцу сумму займа, проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвратил, суд правомерно признал требования [СКРЫТО] Т.В. о взыскании с [СКРЫТО] В.П. суммы займа в размере 1 450 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 345 100 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 50 791,44 рубля, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неправомерной ссылки на ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт уведомления [СКРЫТО] В.П. представителями ООО «Центр судебной экспертизы» о стоимости экспертизы в размере 14 000 рублей, направления квитанции для оплаты (л.д. 83).

При этом согласно представленным экспертным учреждением сведениям ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости оплаты экспертизы. Так 13 июля 2016 года ему был отправлен по электронной почте счет на оплату, 15 июля 2016 года – направлено письмо-уведомление с приложением счета на оплату, неоднократно осуществлялись звонки на номер телефона ответчика (л.д. 82). Между тем, за период почти в два месяца (до 09 сентября 2016 года) оплата произведена не была, в связи с чем дело возвращено в суд. Не доверять сведениям ООО «Центр судебной экспертизы» о надлежащем извещении [СКРЫТО] В.П. о необходимости оплаты экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, в силу чего суд правомерно применил положения ст. 79 ГПК РФ и признал установленным факт написания ответчиком расписки от 20 марта 2015 года о получении им по договору займа от истца денежных средств в размере 1 450 000 рублей.

Коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не было заявлено ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью подтверждения его доводов об оспаривании факта написания представленной расписки.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При имеющихся по делу обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение заявителя о нарушении его процессуальных прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: