Дело № 33-2490/2017, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе [СКРЫТО] на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк», Банк) к [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика [СКРЫТО], судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] (ранее Тихолоз) о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований АО «Райффайзенбанк» указал, что Банком и Тихолоз на основании Заявления на кредит Клиента №... от 16 апреля 2014 года путем зачисления Банком денежных средств в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев на текущий счет Клиента в Банке, заключен договор о предоставлении кредита, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (Общие условия), неотъемлемая часть Договора, Клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссии за обслуживание счета путем ежемесячных платежей в порядке, предусмотренным п. 8.2 Условий. Ответчик должна осуществить в период с 15 мая 2014 года по 15 апреля 2019 года очередные платежи в размере <...> рубля. 15 апреля 2015 года ответчица начала допускать просрочки. Задолженность ответчицы перед Банком по состоянию на 29 июля 2016 года составляет <...> рублей, из них: <...> рублей – основной долг; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <...> рублей; плановые проценты за пользование кредитом <...> рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <...> рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу <...> рублей; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту <...> рублей. В этой связи истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] задолженности по договору.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены. Суд взыскал с [СКРЫТО] в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору от 16 апреля 2014 года в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой от <дата> (л.д. №...), ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в силу следующего.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что из представленного Заявления на кредит Клиента №... от 16 апреля 2014 года следует, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Тихолоз (заемщиком) был заключен кредитный договор (далее Договор) в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее по тексту – Общие условия) о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита <...> рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 15,90% годовых, полная стоимость кредита 17,10% годовых, общая сумма подлежащая выплате Банку <...> рублей, первая сумма платежа 15 мая 2014 года, платеж производится 15 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа <...> рублей (л.д. №...).

В соответствии с условиями договора Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные Банком в соответствии с условиями Кредитного договора проценты, а также иную задолженность при наличии таковой (п. 9.4.1).

Согласно п. 8.4.3 Общих условий Клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку в соответствии с Кредитным договором не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств Клиентом по Кредитному договору по основаниям, предусмотренным в соответствии с п. 8.3 Общих условий.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм, суд пришел к правильному и правомерному выводу о том, что, подписав заявление на кредит и анкету на потребительский кредит, [СКРЫТО] согласилась, что «Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО “Райффайзенбанк”» являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. №...).

Истец в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком по договору о предоставлении потребительского кредита.

22 декабря 2014 года ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с решением учредителя изменило наименование на АО «Райффайзенбанк» (л.д. №...).

15 апреля 2015 года ответчица начала допускать просрочки погашения кредитной задолженности в порядке и размере, определенном кредитным договором от 16 апреля 2014 года.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика [СКРЫТО] по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе расчетом задолженности, представленным истцом, и выпиской по счету клиента [СКРЫТО] за период с 28 апреля 2014 года по 25 июля 2016 года (л.д. №...).

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей, а также отсутствия задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2014 года [СКРЫТО] суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

07 мая 2016 года Банком Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору (л.д. №...).

Доказательств исполнения требований Банка и досрочного погашения кредита по договору, иных возражений по доводам иска ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору составила по состоянию на 29 июля 2016 года <...> рублей, из них: <...> рублей – основной долг; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <...> рублей; плановые проценты за пользование кредитом <...> рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <...> рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу <...> рублей; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту <...> рублей (л.д. №...).

Указанный расчет задолженности ответчика перед истцом проверен судом, признан судом правильным и не оспорен ответчиком, которая не представила в материалы дела контррасчет такой задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что должник [СКРЫТО] обязательства перед истцом по выплате сумм по кредитному договору не исполнила, а потому ответчик должна нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] о том, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ судом не были исполнены обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, что является существенным нарушением, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела по состоянию на 19 августа 2015 года ответчик постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выданной на основании запроса суда (л.д. №...). Данный адрес ответчик указывала в анкете на потребительский кредит, в апелляционной жалобе (л.д. №...). Также данный адрес указан в исковом заявлении как адрес регистрации ответчика (л.д. №...).

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначено предварительное судебное заседание по делу на <дата> в <...> часов <...> минут (л.д. №...).

Судом в адрес ответчика почтой направлялась судебная повестка с вызовом в предварительное судебное заседание, назначенное на <дата> в <...> часов <...> минут, с копией искового заявление и приложенными документами, однако указанное почтовое отправление было лично получено ответчиком в отделении почтовой связи только <дата> (л.д. №...).

В предварительное судебное заседание ответчик не явилась (л.д. №...). Основное судебное заседание было назначено судом на <дата> в <...> часов <...> минут (л.д. №...).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России <дата>, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на <дата>, была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи <дата>, <дата> прибыла в почтовое отделение по месту жительства [СКРЫТО], а <дата> ее не удалось вручить ответчику (л.д. №...).

В основное судебное заседание ответчик [СКРЫТО] также не явилась (л.д. №...).

Между тем, согласно справке, составленной судьей Максимовой и ее помощником Антоновой, <дата> в <...> часов <...> минут в зал судебного заседания №... явилась ответчица [СКРЫТО], поинтересовалась результатами рассмотрения настоящего дела, назначенного на <...> часов <...> минут. Ей сообщен результат рассмотрения дела, возможность получения копии решения в канцелярии суда в часы приема через 5 дней. На вопрос судьи, почему она не явилась в судебное заседание, ответчик сообщила, что о рассмотрении настоящего спора в суде она узнала <дата>, она искала адвоката (л.д. №...).

Как пояснила ответчик [СКРЫТО] суду апелляционной инстанции, она действительно заранее знала о времени и месте слушания дела, назначенного на <дата> в <...> часов <...> минут, приехала в суд к указанному времени, однако не явилась в само судебное заседание, поскольку ждала адвоката.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик получила копию искового заявления с приложенными к нему документами <дата>, знала о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, а также заранее знала о времени и месте основного судебного заседания, по результатам которого состоялось судебное постановление.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имела возможность своевременно получить судебное извещение на основное судебное заседание, поступившее в ее отделение почтовой связи <дата>, заранее получив копию иска и документов и узнав о времени и месте слушания дела из иного источника, что не оспаривалось [СКРЫТО] в суде апелляционной инстанции, ответчик могла реализовать свои процессуальные права в суде, однако злоупотребляла своим процессуальным правом. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, реально препятствующих явке ответчика в зал судебного заседания <дата> в 15 часов <...> минут, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также автор жалобы критикует размер договорной неустойки, определенный судом к взысканию, по тем основаниям, что суд не применил к данным исковым требованиям положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия считает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспорено ответчиком, что [СКРЫТО] ненадлежащим образом исполняла обязательства, возложенные на нее условиями договора о предоставлении кредита от 16 апреля 2014 года, заключенного между сторонами.

Рассматривая заявленные требования о взыскании задолженности за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по нему, суд руководствовался «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО “Райффайзенбанк”», предусматривающими, что если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов Банка по взысканию задолженности (п. 7.3.4).

В соответствии с Общими условиями и Тарифами по потребительскому кредитованию при наличии нарушения сроков возврата кредита и неуплаты начисленных процентов по кредиту Клиент выплачивает Банку неустойку в виде пени за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На момент вынесения решения судом, истец просил взыскать с ответчика, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <...> руб.; плановые проценты за пользование кредитом <...> руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <...> руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу <...> руб. штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту <...> руб. (л.д. №...).

Таким образом, штрафные пени заявлены истцом к взысканию с ответчика на общую сумму <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей).

Поскольку указанная сумма штрафных санкций является разумной, а ответчик не заявлял в суд ходатайства о применении к штрафным пеням положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая характер штрафной неустойки, период просрочки и размер взысканных пеней, необходимость такого уменьшения отсутствует. Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика штрафных пеней в размере, заявленном истцом. Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки не является необходимым.

Проценты же за пользование кредитом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по кредитному договору, соответственно они не могут быть уменьшены в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: