Дело № 33-249/2019 (33-23772/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-160/2015 по частной жалобе [СКРЫТО] Светланы Владимировны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] С.В. – Поздняк И.В., действующую на основании доверенностей № 78 АА 8464049 от 23.02.15 года сроком на 5 лет и № 78 АБ 4364359 от 14.02.18 года сроком по 22.02.20 года, поддержавшую жалобу, возражения представителя истца АО КБ «Москоммерцбанк» – Михайлову Д.С., действующую на основании доверенности № 17-12/299 от 14.12.18 сроком по 31.01.2020, третье лицо Миридонова В.Н. и его представителя – Малышко Т.И, действующую на основании доверенности № 78 АБ 2458335 от 09.03.2017, сроком на 20 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015 удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Москоммерцбанк», с [СКРЫТО] С.В. взыскана кредитная задолженность, в размере 72 579 долларов 36 центов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 857,62 рублей; кредитный договор № СП 40-00770-КД-2007 от 23.07.2007 расторгнут. Для погашения кредитной задолженности, в размере 72 579 долларов 36 центов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение — четырехкомнатную квартиру, общей площадью 74,6 кв.м, расположенную на 4 этаже в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] С.В., кадастровый номер 78:40:0008304:4272, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с определением начальной продажной цены в размере 141 020 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа. Решение вступило в законную силу.

ОАО КБ «Москоммерцбанк» в сентябре 2016 года обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.15 по гражданскому делу № 2-160/15, а именно, установить начальную продажную цену заложенного имущества - кв<адрес> в 71 520 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа. В обоснование заявления взыскатель представил суду отчет ЗАО «Международный цент оценки» об оценке рыночной и ликвидной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому рыночная стоимость квартиры на 06.09.16 составляет 5 787 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ составляет 89 400 долларов США.

Подачу указанного заявления заявитель мотивировал тем, что им были получены исполнительные листы для исполнения решения суда от 09.04.2015; в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру; арестованное имущество было передано на реализацию 13.05.2015; протоколом №1 о подведении итогов приема и регистрации заявок и признании торгов не состоявшихся по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику [СКРЫТО] С.В. от 05.08.2016, торги по квартире признаны несостоявшимися, поскольку заявок не поступило.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) удовлетворено.

Судом постановлено изменить порядок исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.15 по гражданскому делу № 2-160/15, в части установления начальной продажной цены. Постановлено считать, что для погашения кредитной задолженности, в размере 141 020 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платеж, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 74,6 кв.м, расположенную на 4 этаже в <адрес>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] С.В., кадастровый номер 78:40:0008304:4272, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательством РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере 71 520 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, [СКРЫТО] С.В. в апреле 2017 года представила на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда. Одновременно заявитель просила восстановить срок для подачи частной жалобы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 [СКРЫТО] С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 01.12.2016.

Определение суда от 08.06.2017 было обжаловано ОАО КБ «Москоммерцбанк». Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017 [СКРЫТО] С.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. При этом, указывая на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, суд указал, что определение суда от 01.12.2016 обжаловано и исполнению не подлежит, а решение суда, на основании которого выданы исполнительные листы, вступило в законную силу.

Гражданское дело с частной жалобой на определение суда от 01.12.2016 было направлено для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд 31.05.2018. Дело принято к производству Санкт-Петербургского городского суда 22.05.2018, назначено к рассмотрению на 21.06.2018.

[СКРЫТО] С.В. в суд апелляционной инстанции 14.06.2018 были представлены дополнения к частной жалобе с приложением копии Экспертного заключения № ЭЗ-02818 о рыночной стоимости спорной квартиры (от 04.05.2018).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2018 настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции по запросу районного суда в связи с поступлением частной жалобы [СКРЫТО] А.А. (вх.№ 11294 от 25.05.2018) на определение суда от 01.12.2016.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2018 заявление несовершеннолетней [СКРЫТО] А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, частная жалоба от 22.05.2018 и апелляционная жалоба от 07.06.2018 возвращены заявителю.

[СКРЫТО] А.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 02.08.2018.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2018 поданная Петровой А.Д. частная жалоба на определение суда от 01.12.2016 возвращена, поскольку данный заявитель не является стороной по гражданскому делу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2018 частная жалоба [СКРЫТО] А.А. на определение суда от 02.08.2018 оставлена без рассмотрения по существу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы [СКРЫТО] С.В. на определение суда от 01.12.2016 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ей судебного извещения о рассмотрении заявления ОАО КБ «Москоммерцбанк» в судебном заседании 01.12.2016.

В связи с допущенными судом нарушениями, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда от 01.12.2016 подлежит отмене.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, судебная коллегия, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, взыскатель представил суду отчет ЗАО «Международный цент оценки» об оценке рыночной и ликвидной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость квартиры на 06.09.16 составляет 5 787 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ составляет 89 400 долларов США.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем [СКРЫТО] С.В. в обоснование своих возражений было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости квартиры, поскольку данные представленного истцом отчета об оценке считает заниженными, не соответствующими фактическому состоянию квартиры, осмотр которой специалистом, составившим заключение об оценке, не проводился.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены заключения: № ЭЗ-02718 от 04.05.2018, согласно которому на 01.12.2016 рыночная стоимость квартиры составляет 6 198 000 рублей; № ЭЗ-02818 от 04.05.2018, согласно которому на настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 6 592 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 22.11.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о величине рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.96, корп.3, кв.23. Производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы приостановлено, возобновлено 06.02.2019 после получения соответствующего заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр Северо-Запада» от 30.01.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы – январь 2019 года составляет 6 646 793,61 рубля.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статей 203, 434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В свою очередь как усматривается из материалов дела, решение суда, которым с [СКРЫТО] С.В. взыскана кредитная задолженность в пользу ОАО КБ «Москоммерцбанк» и обращено взыскание на заложенное спорное имущество постановлено 09.04.2015 и вступило в законную силу 26.08.2015.

На основании заявления ОАО КБ «Москоммерцбанк» от 12.04.2016 Красносельским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 34993/16/78007-ИП.

После проведения по делу судебной экспертизы (в суде апелляционной инстанции) и поступления дела из экспертного учреждения, в ходе рассмотрения частной жалобы [СКРЫТО] С.В. выяснилось, что спорная квартира уже реализована в ходе проведения торгов. Данное обстоятельство выяснилось в связи с подачей заявления новым собственником квартиры - Миридоновым В.Н. о вступлении его в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, 04.12.2017 состоялись торги квартиры № 23, расположенной по адресу: <адрес> победителем которых стал Миридонов В.Н., предложивший большую цену.

12.12.2017 заключен договор купли-продажи спорного имущества-квартиры <адрес> с Миридоновым В.Н.

01.02.2018 Миридонов В.Н. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке. Миридонов В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 14.03.2019 (протокольное определение).

Возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта предусмотрена ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Так, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.434 ГПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.201). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 N 2117-О).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из правового смысла приведенных норм права, основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.04.2015 рассматривается судебной коллегией по правилам суда первой инстанции. Указанное решение суда на день рассмотрения заявления Банка фактически исполнено, спорная квартира реализована на публичных торгах, состоявшихся 04.12.2017. При таком положении, предусмотренных законом оснований для изменения способа или порядка его исполнения не имеется, поскольку отсутствуют затруднения исполнения.

Также коллегия отмечает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена рыночная стоимость квартиры по состоянию на январь 2019 года, тогда как торги состоялись в декабре 2017 года, и соответственно, какого-либо значения, как ошибочно полагает представитель заявителя [СКРЫТО] С.В., данное заключение при имеющихся по делу обстоятельствах, не имеет. При назначении по делу судом апелляционной инстанции судебной экспертизы стороны умолчали о состоявшихся в декабре 2017 года торгах.

Коллегия полагает, что при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, не подлежит удовлетворению заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления, в том числе и с учетом доводов частной жалобы [СКРЫТО] С.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества коммерческий банк «Москоммерцбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года в части установления иной начальной продажной цены предмета залога – жилого помещения, четырехкомнатной квартиры, общей площадью 74,6 кв.м, расположенной на 4 этаже в <адрес> - отказать.

Председательствующий:

Судьи: