Дело № 33-2489/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года гражданское дело №2-4176/2016 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к [СКРЫТО] С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – Теплоухова И.В., действующего на основании ордера №... №... от <дата>; доверенности №... от <дата> сроком на 3 года, номер О4-1910, возражения представителя истца – Кизиеву А.В., действующую на основании доверенности №... от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 23 мая 2013 года и от 07 февраля 2014 года, государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №ПННСЗФ2145 3/810/13 о предоставлении кредита в размере 1 096 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,4% годовых с размером аннуитетного платежа в 27 483 рубля, а 07 февраля 2014 года - также кредитный договор №ПННСЗФ2095/810/14 на сумму 1 644 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,04% годовых с размером аннуитетного платежа в 41 193 рублей.

В нарушение взятых на себя обязательств по указанным кредитным договорам ответчик допускали просрочки по внесению обязательных платежей в соответствии с графиками погашения кредитов, в связи с чем образовалась задолженность. Уведомления о досрочном возврате сумм кредита не исполнены. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания задолженности в судебном порядке:

- по кредитному договору от 23 мая 2013 года в сумме 871 333,96 рублей, из которых 766 036,44 рублей – сумма основного долга, 105 297,52 рубля – начисленные проценты;

- по кредитному договору от 07 февраля 2014 года в сумме 1 554 449,14 рублей, из которых 1 353 522,59 рублей – основной долг, 200 826,55 рублей – начисленные проценты.

Кроме того, банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 20 329 рублей (л.д. 4-6).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года исковые требования публичного акционерного общества (далее ПАО) «МТС-Банк» к [СКРЫТО] С.М. удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-72).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств направления в его адрес уведомления о досрочном погашения кредитно задолженности (л.д. 85-86).

ПАО «МТС-Банк» представил возражения на апелляционную жалобу с приложением копий требований о досрочном возврате кредита, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 90-91).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 23 мая 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и [СКРЫТО] С.М. заключен кредитный договор №ПННСЗФ2145 3/810/13 о предоставлении кредита в размере 1 096 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,4% годовых с размером аннуитетного платежа в 27 483 рубля, а 07 февраля 2014 года - также кредитный договор №ПННСЗФ2095/810/14 на сумму 1 644 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,04% годовых с размером аннуитетного платежа в 41 193 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договорами платежи в установленные сроки не вносил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое добровольно исполнено не было.

Факт наличия задолженности перед банком ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами от 23 мая 2013 года и от 07 февраля 2014 года, принимая во внимание, что [СКРЫТО] С.М. не представлено доказательств погашения долга, а также контррасчета исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам в размере сумм основного долга и процентов за пользование суммой кредита согласно расчету истца, с правильностью которого суд обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими положениям норм действующего законодательства, их регулирующих.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличия просроченной задолженности перед истцом, ссылается на неправомерность удовлетворения судом исковых требований, оспаривая при этом факт направления банком в его адрес требований о досрочном погашении кредитной задолженности. Между тем, банком в материалы дела представлены достоверные доказательства исполнения возложенной на него законом и договором обязанности по извещению ответчика о своем требовании о полном досрочном погашении задолженности, что подтверждается текстами таких требований (л.д. 13, 23), а также представленным суду апелляционной инстанции списком почтовых отправлений банка от 24 июня 2016 года, заверенного печатью отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» и подписью лица, принявшего почтовые отправления.

Как следует из п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с [СКРЫТО] С.М. задолженность по кредитным договорам от 23 мая 2013 года и от 07 февраля 2014 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: