Дело № 33-2478/2017, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску АО «ЮниКредитБанк» к [СКРЫТО] И. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга к [СКРЫТО] И.В. о взыскании денежных средств, указывая, что <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и [СКРЫТО] И.В. заключен кредитный договор № 01243935RURRC1001, в соответствии с условиями которого, АО «ЮниКредит Банк» передало ответчику кредит в размере 670000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с погашением кредита ежемесячно 28-го числа равными суммами по 16616 рублей 00 копеек, с уплатой процента за пользование кредита в размере 16,9 годовых, уплатой неустойки в случае просрочки платежа в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету. Ответчик, в нарушение условий договора совершил платежи, при которых задолженность по просроченной задолженности основного долга составила 503564 рубля 74 копейки, проценты по кредиту - 23268 рублей 68 копеек, штрафная неустойка - 37083 рубля 58 копеек; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 47295 рублей 71 копейка, ответчик не производит оплату задолженности по настоящее время.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворены частично. С [СКРЫТО] И.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана по кредитному договору от <дата> задолженность в размере 611212 рублей 71 копейки за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9312 рублей 13 копеек, а всего 620524 рубля 84 копейки. В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» о взыскании с [СКРЫТО] И.В. процентов за пользование денежными средствами по ставке 16,9% на сумму основного долга начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить, исключив из расчета задолженности страховую премию и плату за открытие и ведение ссудного счета, расчет процентов исчислять из 8,25 % годовых и в виду неплатежеспособности ответчика предоставить ему отсрочку уплаты задолженности сроком на 3 года.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.95-99 том 2), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и [СКРЫТО] И.В. заключен кредитный договор № 01243935RURRC1001, в соответствии с условиями которого, АО «ЮниКредит Банк» передало [СКРЫТО] И.В. денежные средства в размере 670000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с погашением кредита ежемесячно 28-го числа равными суммами по 16616 рублей 00 копеек, с уплатой процента за пользование кредита в размере 16,9 годовых, уплатой неустойки в случае просрочки платежа в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заключение кредитного договора подтверждено личной подписью заемщика в заявлении-оферте и ознакомлении банком заемщика с общими условиями предоставления потребительского кредита, графа подпись заемщика и графа о подтверждении заемщиком в дату заявления о разъяснениях банка и понимании их заемщиком общих условий предоставления потребительского кредита).

В том же заявлении-оферте заемщик указал, что признает то, что договор о предоставлении кредита является заключенным с банком в дату акцепта данного заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом банка является предоставление банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления и общих условий предоставления потребительского кредита.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов в установленные Параметрами потребительского кредита сроки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет с <дата>, нарушает условия договора по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, последний платеж произведен <дата>, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с [СКРЫТО] И.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности в размере 611212 рублей 71 копейки за период с <дата> по <дата>.

Доводы [СКРЫТО] И.В. о том, что АО «ЮниКредит Банк» не является кредитной организацией, а кредитный договор с графиком платежей в письменной форме не предоставлен, не основаны на пункте 2 подписанного заемщиком заявления-оферты, были предметом исследования суда первой инстанции, так суд первой инстанции правильно указал, что параметры потребительского кредита являются составной и неотъемлемой частью заявления-оферты и содержат полную информацию о размерах кредита, процентной ставке, неустойке, графике погашения основного долга и уплаты комиссий и процентов.

В пункте 2 подписанного заемщиком заявления-оферты указана сумма кредита - 670000 рублей 00 копеек, срок пользования кредитом - 60 месяцев, дата ежемесячного погашения - 28-е число.

В параметрах потребительского кредита указано 16,9 процентов годовых, размер аннуитетного платежа 16616 рублей 00 копеек.

В пунктах 2.7.2 и 2.7.3 общих условий предоставление потребительского кредита и в заявлении-оферте указано, что размер неустойки устанавливается тарифами потребительского кредитования в размере 0,5 процентов в день на непогашенную сумму задолженности по дату ее фактической уплаты включительно.

При этом с учетом суммы задолженности заемщика начисление штрафных процентов банком приостановлено с <дата>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правоспособности, лицензии на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц, опровергаются материалами дела, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, уставом ЗАО «ЮниКредитБанк», генеральной лицензией на осуществление банковских операций №... от <дата>. В связи с чем доводы истца о недействительности кредитного договора являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика установленную договором сумму, а ответчик ее принял и распорядился данной денежной суммой, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в дальнейшем ответчик произвел частичное исполнение кредитного договора, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании ответчику платных услуг по взиманию денежных сумм в виде уплаты страховой премии и платы за обслуживание расчетного счета, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Банк не предлагал и не обязывал заемщика воспользоваться какими-либо платными услугами Банка, в том числе, не предлагал и не обязывал заемщика, некими дополнительными услугами (страхование), необходимыми для заключения кредитного договора.

Ответчик подписал заявление на страхование, в соответствии с которым изъявил желание воспользоваться услугой по подключению к программе страхования и уплатить за данную услугу сумму.

Добровольность оплаты услуги по страхованию подтверждается личной подписью в договоре страхования, в котором указана сумма платы по договору страхования. При этом ответчик указал в договоре страхования, что действует добровольно, в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита.

Оспариваемые ответчиком условия кредитного договора в части платы за обслуживание счета и установления размера процентов за пользование кредитом были известны ответчику и осознанно приняты им при заключении договора. Заключая кредитный договор, ответчик согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от <дата>, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.

При таком положении, в соответствии со ст. ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст.421, 432, 434, 435, 819, 927, 934, 935, 958, 971, 972 ГК РФ, 35, 5 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", отсутствуют основания для признания обоснованными утверждений ответчика о навязывании ему услуг страхования и иных платежей.

Ссылки апелляционной жалобы о неплатежеспособности ответчика и необходимости представления ему отсрочки погашения кредитной задолженности могут быть разрешены ответчиком в стадии исполнительного производства.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-