Дело № 33-2477/2017, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску [СКРЫТО] Р. Ю. к [СКРЫТО] Е. Б. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя [СКРЫТО] Р.Ю. – Матвеевой Е.В. по доверенности № №... от <дата>, представителя [СКРЫТО] Е.Б. – Галахова В.В. по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Е.Б. о признании недействительным завещания от имени Э., удостоверенное нотариусом <дата> на имя [СКРЫТО] Е.Б., указывая, что <дата> умер его отец Э. После развода родителей истца, отец в брак не вступал, являясь единственным наследником отца по закону, обратился к нотариусу для принятия наследства, и узнал, что имеется открытое наследственное дело по завещанию, в котором отец завещал всё своё имущество ответчице.

Истец ссылался на то, что подписывая завещание <дата>, Э. не мог находиться в адекватном состоянии и реально отдавать отчёт своим действиям, поскольку после увольнения в <дата> году из Управления исполнения наказаний Минюста РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не работал, постоянно употреблял спиртные напитки, труп отца был обнаружен <дата>, а датой его смерти является <дата>, причиной смерти явились механическая асфиксия и цирроз печени.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н.просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обращаясь в суд с иском, истец оспаривал завещание, составленное его отцом в пользу ответчицы, ссылаясь на неспособность наследодателя понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющейся у него алкогольной зависимости.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Р.Ю. является сыном Э.

Э. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> которой Э. был зарегистрирован.

Материалами дела подтверждено, что <дата> Э. составил завещание, удостоверенное нотариусом К., в соответствии с которым все имущество, принадлежащее Э. ко дню смерти, в том числе квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, завещал [СКРЫТО] Е.Б..

<дата> Э. умер.

<дата> [СКРЫТО] Р.Ю. в лице представителя Матвеевой Е.В., направил нотариусу заявление о принятии наследства по закону после смерти отца Э.

<дата> по заявлению [СКРЫТО] Е.Б., нотариусом К. заведено наследственное дело №... к имуществу Э., умершего <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора требования данных норм процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от <дата>, проведенной по определению суда, у Э. в момент подписания завещания <дата> имелись признаки психического расстройства - органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (алкоголизм, неуточнённое), синдрома зависимости от употребления алкоголя, однако в юридически значимый период при социальных обследованиях данных о злоупотреблении алкоголем нет, психиатром, соматическим врачами амбулаторно не наблюдался, в связи с чем, оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений в юридически значимый период и способность Э. в момент подписания завещания <дата> понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что Э. в момент совершения оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований полагать оспариваемое завещание недействительным в соответствии со статьей 177 ГК РФ не имеется.

Так, по сообщению Психоневрологического диспансера № 9 Невского района Э. за медицинской помощью в ПНД №... не обращался.

По сведениям Главного бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу Э. проходил освидетельствование <дата> в филиале-бюро №... и <дата> в филиале-бюро №..., установлена инвалидность <...> группы по общему заболеванию, <дата> выдана справка о том, что по заключению врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств у Э. медицинских противопоказаний к управлению автомобилем не имеется.

<дата>, <дата>, <дата> между Э. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых Э. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №... от <дата> смерть Э. наступила от мелкоузлового цирроза печени, осложнившегося в своём течении развитием полиорганной недостаточности. При исследовании трупа установлены морфологические признаки мелкоузлового цирроза, гипертонической болезни, спленомегалии, хронического бронхита, бронхопневмонии. В крови от трупа Э. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,34+ - 0,06%о. Смерть Э. могла наступить 28-<дата>.

Из актов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней С., опекуном которой является [СКРЫТО] Е.Б., усматривается, что в квартире <адрес> проживают Э., [СКРЫТО] Е.Б., С. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее. Отношения с бабушкой и дедушкой у несовершеннолетней сложились тёплые, дружеские. Несовершеннолетняя С. растёт в атмосфере любви, заботы и внимания, созданы все условия для полноценного воспитания и развития.

Из показаний свидетеля М. (соседки по дому Э. и [СКРЫТО] Е.Б.) следует, что наследодатель алкоголем не злоупотреблял, странностей в его поведении она не наблюдала.

Соседка по дому Д., которая показала, что Э. и [СКРЫТО] Е.Б. проживали одной семьей около 20 лет без регистрации брака, Э. алкоголем не злоупотреблял, был адекватен, пользовался автомобилем, которым сам управлял, возил семью на дачу, присматривал за ребенком, который считал его дедушкой.

Аналогичные показания дали свидетели Ш. (товарищ Э.), Н. (воспитатель детского сада, куда Э. возил внучку [СКРЫТО] Е.Б.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданных наследодателю, указаны иные лица, допущенные им к управлению автомобилем, что подтверждает тот факт, что сам Э. не управлял автомобилем, не нашли подтверждения в материалах дела. Из имеющихся в материалах дела страховых полисов следует, что лицами, допущенными к управлению автомобилем, являлся в том числе и Э. (л.д.100-102).

Оценив показания допрошенных свидетелей, а также заключение судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда не имелось оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов, с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием медицинских документов, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-