Дело № 33-23872/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23872/2020 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В.,

судей Луковицкой Т.А., Бучневой О.И.,

при секретаре Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2965/2020 по апелляционным жалобам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ООО «СК «Согласие» на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.К. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 004 667,76 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 377 599,24 руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме выплаченных процентов по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102500930 от 17.03.2018 в размере 87 368,19 руб., неустойку в размере 56 190,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 176-183).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 17.03.2018 года между [СКРЫТО] К.К. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение которого выдан полис 2022110 № 201590925/18-ТФ от 17.03.2018.

В соответствии с условиями договора страхования истцом был застрахован автомобиль Ford KUGA, VIN №... по риску «Автокаско», что включает в себя страховые риски «Ущерб» и «Угон».

При этом выгодоприобретателем по риску «Угон» является ООО «Сетелем Банк», кредитор по кредитному договору от 17.03.2018 № 04102500930.

08.10.2018 по факту наступления страхового случая по риску «Угон» истцом было направлено заявление ООО «СК «Согласие».

22.11.2018 истцом были дополнительно представлены ООО «СК «Согласие» документы из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 11.2.2 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 ООО «СК «Согласие» выплачивает страхователю страховое возмещение по риску «Угон» в течение 45 рабочий дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

Срок выплаты ответчиком страхового возмещения – не позднее 22.01.2019, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года исковые удовлетворены частично: с ответчика ООО «СК «Согласие» в интересах истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ООО «Сетелем Банк» для погашения задолженности истца перед банком по кредитному договору № 04102500930 от 17.03.2018 взысканы денежные средства в размере 377 599, 24 руб.

С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскана страховая выплата в размере 1 004 667, 76 руб. неустойка в размере 56 190,68 руб., убытки по переплате процентов в размере 87 368,19 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 13 348 руб.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец [СКРЫТО] К.К. в судебное заседание явился, поддержал свою апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» и третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и [СКРЫТО] К.К. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Ford KUGA, 2017 года выпуска, VIN №....

Согласно полису страхования транспортного средства серия 2022110 № 201590925/18-ТФ срок действия договора установлен с 17.03.2018 по 16.03.2019, страховая сумма по страховому риску «ущерб и угон» составляет - 1 397 267 руб. (л.д. 7).

Для приобретения транспортного средства 17.03.2018 между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и [СКРЫТО] К.К. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 773 540 руб. под 14,30% годовых на срок до 17.03.2021, а заемщик обязуется возвратить кредит на условиях, указанных в договоре (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно условиям договора страхования ООО «Сетелем Банк» является выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору в случае угона или полной гибели транспортного средства (особые условия договора).

08.10.2018 истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлено письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая хищение/угон КАСКО по факту хищения транспортного средства Ford KUGA, г.р.з. №..., которое произошло в период времени с 23 ч. 00 мин. 05.10.2018 до 09 ч. 45 мин. 06.10.2018 около дома <адрес>Петербурге. Факт приема ООО «СК «Согласие» документов по заявлению КАСКО хищение подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2018 (л.д. 17).

Истцом в общество были представлены: талон-уведомление № 1220 от 06.10.2018 и постановление о возбуждении уголовного дела № 11801400009003419 от 06.10.2018, вынесенное следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 14).

22.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также возместить причиненные убытки в размере 18 897,72 руб. (л.д. 18-19).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на тот факт, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом не было представлено распорядительное письмо от банка (выгодоприобретателя) по кредитному обязательству на дату события 08.10.2018 для перечисления денежных средств, кроме того, в ходе дополнительной проверки по заявлению о возмещении страховой выплаты было установлено, что данное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО в другом государстве – Республике Беларусь, при проведении дополнительной проверки ему не поступали ответы из правоохранительных органов об обнаружении транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств в ООО «СК Согласие» (п. 10.1.2) для получения выплаты страхового возмещения по риску «Угон» требуется предоставление соответствующих документов (л.д. 98), при этом Правила не предусматривают возложение обязанности на страхователя предоставить распорядительное письмо банка (выгодоприобретателя) по кредитному обязательству, более того при ответах на обращения [СКРЫТО] К.К. ООО «СК «Согласие» не указывало на то, что предоставлен неполный комплект документов, не указывало на необходимость предоставления такового распоряжения, при ответах ответчик ссылался только на своё право проведения дополнительной проверки.

На дату наступления обязанности произвести выплату страхового возмещения данные о том, что транспортное средство обнаружено и возвращено истцу, не установлены, на дату рассмотрения гражданского дела уголовное дело приостановлено и транспортное средство находится в розыске.

Положениями п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 36-37, 40-41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства – о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

При выплате страхового возмещения, все права на транспортное средства переходят страховщику, и в случае обнаружения транспортного средства истец обязан сообщить об этом страховщику, либо отказаться от своих прав на транспортное средства и в таком случае при обнаружении транспортного средства оно будет передано страховщику.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Страховая сумма, согласно условиям договора составляет 1 397 267 руб., также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

На день рассмотрения гражданского дела задолженность по кредитному договору составила 377 599, 24 руб., начисленные проценты 147,53 руб. (л.д. 166), выгодоприобретатель не отказывался от своего права на страховую выплату.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что в пользу выгодоприобретателя должны быть взысканы денежные средства в размере 377 500 руб. 24 коп., остальная сумма страхового возмещения в размере 1 004 667 руб. 76 коп. должна быть взыскана в пользу истца [СКРЫТО] К.К.

В пользу истца взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

В соответствии с п. 11.2.2 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Угон» выплачивает в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, при этом страховщик может увеличить данный срок на 45 рабочих дней, если возникла необходимость в проверке представленных документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и 10.1.2.1 – 10.1.29 или 10.2.1.4 – 10.2.1.7 правил.

При том, что окончательно истцом были представлены документы в ООО «Согласие» 22.11.2018, страховое возмещение должно было быть выплачено 01.02.2019. С учетом того, что ответчик имел право на проведение дополнительной проверки (в соответствии с Правилами – не более 45 рабочих дней), страховая выплата должна была быть произведена в срок до 20.03.2019.

Неустойка за период с 20.03.2019 по 09.07.2020 (477 дней) составила сумму 804 088 руб. 63 коп. Истец самостоятельно уменьшил неустойку до суммы страховой премии - 56 190 руб. 68 коп., что соответствует абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому неустойка ограничивается ценой услуги.

Также удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 87 368 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в размере 15 000 руб. с учетом поведения ответчика, который в ходе рассмотрения дела не произвёл выплату, при этом суд учел количество дней просрочки и необходимость истца оплачивать проценты по кредитному договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 581 613 руб. 02 коп.

При этом принимая во внимание компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий для истца, с учетом размера штрафа и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа снижена судом до суммы 150 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованными, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – Банка подлежат отклонению как несостоятельные.

Из условий договора страхования усматривается, что страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности [СКРЫТО] К.К. перед банком подлежало выплате, в том числе, банку для погашения задолженности, при этом банк от получения страховой выплаты не отказался, в связи с чем требование истца о выплате части суммы страхового возмещения выгодоприобретателю для погашения задолженности страхователя перед банком обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом по смыслу указанной выше нормы интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причинённые страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом в данном случае страхователь потребовал часть суммы направить на его счет у выгодоприобретателя с целью погашения задолженности ко кредитному договору.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в размере излишне уплаченных процентов по кредиту.

При рассмотрении дела установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец вынужден был платить проценты за пользование заемными средствами с апреля 2019 года. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло необходимости выплачивать излишние проценты, которые он расценил как убытки.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик обязан возместить убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору, причиненные истцу вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, является правильным.

В данном случае, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер взысканного с ответчика страхового возмещения и неустойки. руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы 150 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ООО «СК «Согласие» ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: