Дело № 33-23847/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2020 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Банк» к [СКРЫТО] О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Фалькаш О.П. – Урадовских И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа Банк» (далее - АО «Альфа Банк») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.П., просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №SRS№... от 18 июля 2018 года в размере 1 638 380 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 391 рубль 90 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2018 года в оферта-акцептной форме между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредита №SRS№.... Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств в размере 1 642 500 рублей на счет ответчика. По условиям кредитования, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату в соответствии с графиком платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполнил, а именно: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Сумма задолженности ответчика образовалась за период с 19 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года, составила в размере 1 638 380 рублей 91 копейка, что включает в себя просроченный основной долг, проценты, штрафы и неустойки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

С [СКРЫТО] О.П. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № SRS№... от 18 июля 2018 года по состоянию на 06 сентября 2019 года размере 1 638 380 рублей 91 копейка, что включает в себя: просроченный основной долг в размере 1 579 451 рубль 81 копейка, начисленные проценты в размере 52 305 рублей 10 копеек, штрафы и неустойки в размере 6 624 рубля, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 391 рубль 90 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не были оценены доказательства, подтверждающие бездействие истца, способствовавшие просрочке в погашении кредита; суд ошибочно пришел к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, расчеты задолженности не приведены в судебном акте, следовательно не исследованы судом.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик [СКРЫТО] О.П., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Альфа-Банк» и ответчиком [СКРЫТО] О.П. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании путем подачи ответчиком анкеты-заявления на получение кредита наличными в целях перекредитования.

Так, 18 июля 2018 года ответчик обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита наличными для перекредитования на сумму 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10,99% с заключением договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Ответчик был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в целях перекредитования, а также с общими условиями договора потребительского кредита наличными.

АО «Альфа-Банк» акцептировал заявленную оферту, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 638 380 рублей.

Согласно расчету задолженности ответчик в полном объеме взятые на себя обязательства не исполнил, не производил платежи по погашению кредита.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ответчиком и третьим лицом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования имущественных интересов страхователя путем оформления полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № SRS№... от 18 июля 2018 года на срок 12 месяцев. Предметом договора являлось страхование имущественных интересов в рамках заключенного кредитного договора №SRS№... от 18 июля 2018 года.

По условиям договора страхования, [СКРЫТО] О.П. была застрахована по риску: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования; дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям пункта1 или пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Договорные отношения ответчика [СКРЫТО] О.П. с АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства не установлены.

Ответчик [СКРЫТО] О.П. в период действия кредитного договора, договора страхования имущественных интересов – 02 октября 2018 года, прекратила трудовые отношения с ООО «Грэйс» в связи с сокращением штата работников организации (копия трудового договора, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В период с 03 октября 2018 года по 22 октября 2018 года [СКРЫТО] О.П. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении НИИ СП им. И.И.Джанелидзе (копия выписного эпикриза л.д.77), в период с 03 декабря 2018 года по 03 декабря 2018 года находилась на лечении в отделении травматологии СПб ГБУЗ «Александровская больница» (копия выписки л.д.78); по 22 февраля 2019 года находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ Городская поликлиника № 8 (копия листков нетрудоспособности л.д. 79-81).

В апреле 2019 года ответчик [СКРЫТО] О.П. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением, датированное 02 апреля 2019 года о выплате наличными денежными средствами страховой премии в размере 1 500 274 рубля по риску «Потеря работы» приложив к заявлению копию договора страхования, договора потребительского кредита, трудового договора, справки о трудоустройстве и доходах физического лица, приказа о сокращении, выписных эпикризов и листков нетрудоспособности из медицинских учреждений.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 23 апреля 2019 года направило в адрес ответчика [СКРЫТО] О.П. извещение о необходимости представления в Общество дополнительных документов для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая по риску «Потеря работы».

Общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 06 сентября 2019 года составила в размере 1 638 380 рублей 91 копейка, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 1 579 451 рубль 81 копейка, по уплате процентов в размере 52 305 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 2 673 рубля 20 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 3 950 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 432, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению, взыскав кредитную задолженность в размере 1 638 380 рублей 91 копейка.

Определяя размер задолженности, суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как [СКРЫТО] О.П. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При этом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о применении положения статей 10, 329, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку по условиям договора страхования, заключенного 18 июля 2018 года между ответчиком [СКРЫТО] О.П. и третьим лицом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при наступлении страхового случая иной выгодоприобретатель, в данном случае АО «Альфа-Банк» не указан, что в силу закона может быть указано только с письменного согласия застрахованного лица, то выгодоприобретателем по договору с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является [СКРЫТО] О.П.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявленных исковых требований не подлежит рассмотрению вопрос о возможном взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на страховую выплату, с возложением обязанности по перечислению денежных средств на ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а также законность и обоснованность действий ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в рамках рассмотрения заявления ответчика [СКРЫТО] О.П. о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая по риску «Потеря работы».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она направила в АО «Альфа-Банк» заявление об оказании содействия в получении страховых сумм, пересмотра условий кредитного договора, в том числе предоставлении рассрочки, отклоняются судебной коллегией, поскольку правовым основанием для отмены решения не является, на правильность выводов суда по существу спора, установившего факт неисполнения обязательств со стороны ответчика перед истцом не влияют.

Возможность изменения срока погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения графика погашения платежей не предусмотрена условиями самого кредитного договора, кроме того, сведений, что договоренность об этом достигнута между сторонами ни в досудебном порядке, ни во время рассмотрения дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.П. о том, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение в период просрочки исполнения обязательств по кредиту, а также отсутствие работы в связи с сокращением штата работников, также не являются основанием для отмены решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Право кредитора на взыскание долга в судебном порядке, возникшее в связи с неоднократными нарушениями [СКРЫТО] О.П. сроков внесения платежей, не может ограничиваться изменением материального положения заемщика.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: