Дело № 33-23843/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 г. гражданское дело № 2-2714/2020 по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по [СКРЫТО] на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. по иску [СКРЫТО] М. И. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по [СКРЫТО] о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика – Мовчан К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] М.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по [СКРЫТО] (далее – ГУФССП России по [СКРЫТО]) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51 722 руб. 82 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 28 сентября 2015 г. истец был взят под стражу в связи с возбуждением уголовного дела. Истец написал заявление об увольнении, указав, что заработную плату желает получить лично. В период с 28 сентября 2015 г. по 30 апреля 2019 г. истец находился под стражей, и не мог получить причитающуюся ему заработную плату за октябрь 2015 г. 13 мая 2019 г. истец, явившись в бухгалтерию ГУФССП России по [СКРЫТО], узнал о том, что 4 ноября 2015 г. неустановленное лицо получило за [СКРЫТО] М.И. заработную плату. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] М.И. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г. в размере 51 722 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9 710 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУФССП России по [СКРЫТО] просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. отменить, ссылаясь то, что денежные средства, причитающиеся к выплате [СКРЫТО] М.И. были необоснованно присвоены должностным лицом ГУФССП России по [СКРЫТО] ФИО1, в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело. Полагая, что непосредственной причиной хищения денежных средств истца являются преступные действия ФИО1, которая при совершении хищения действовала в противоречие с должностными обязанностями и целями деятельности ответчика, несмотря на то обстоятельство, что она является работником ГУФССП России по [СКРЫТО], ответчик считает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Со стороны истца [СКРЫТО] М.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] М.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством личного получения судебного извещения направленного почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 21 августа 2013 г. [СКРЫТО] М.И. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга.

16 октября 2015 г. [СКРЫТО] М.И. уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно расчётному листку за октябрь 2015 г. истцу [СКРЫТО] М.И. начислены к выплате денежные средства, в том числе оклад за классный чин, компенсация отпуска, разовые премии. Общая сумма к выплате, после удержания налога на доходы физических лиц, с учетом частичного перечисления денежных средств на банковскую карту, составляет 51 722 руб. 82 коп.

В расчетном листке имеется отметка о необходимости выплаты указанной суммы «через кассу (под расчет)».

Указанные денежные средства истцом [СКРЫТО] М.И. получены не были, в платежной ведомости за октябрь 2015 г. стоит подпись, не принадлежащая истцу.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению также требования о взыскании компенсации морального вреда, установив размер такой компенсации в сумме 5 000 руб.

Отклоняя ссылку ответчика на противоправные действия материально-ответственного лица ГУ ФССП России по [СКРЫТО] (бухгалтера) ФИО1 суд первой инстанции указал, что действия третьих лиц, в том числе бухгалтера, не освобождают работодателя от обязанности по выплате работнику заработной платы.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что данный срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащей выплаты работнику [СКРЫТО] М.И. заработной платы за октябрь 2015 г. не представлено, что влечет обязанность работодателя по выплате работнику задолженности по заработной плате и компенсации за нарушения сроков такой выплаты.

Как следует из представленных доказательств, и не оспаривается сторонами, в период с 28 сентября 2015 г. до 30 апреля 2019 г. истец находился под стражей, фактической возможности получить причитающиеся ему при увольнении денежные средства не имел, данные денежные средства были необоснованно получены за истца иным лицом.

Надлежащих доказательств выплаты заработной платы, полагающейся истцу, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не представлено, напротив наличие и размер задолженности подтвержден представленным расчетным листком, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заработная плата за октябрь 2015 г. в размере 51 722 руб. 82 коп. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что причитающиеся истцу при увольнении денежные средства были необоснованно присвоены бухгалтером ГУФССП России по [СКРЫТО] ФИО1, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку положениями действующего трудового законодательства обязанность по надлежащей и своевременной выплате заработной платы возложена именно на работодателя.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудового договора являются работодатель и работник, в связи с чем, именно работодатель обязан не только выплачивать работникам заработную плату, но и осуществлять надлежащий контроль за финансовой и бухгалтерской деятельностью, с целью принятия необходимых и достаточных мер для обеспечения своевременной выплаты работником заработной платы.

Ссылки ответчика на то, что при совершении противоправных действий, используя свое служебное положение, ФИО1 действовала не как работник ответчика, а как правонарушитель, в противоречие с должностными обязанностями, отклоняются судебной коллегией, поскольку не освобождают работодателя от установленной законом обязанности по выплате работнику заработной платы.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1, которая по мнению ответчика присвоила причитающиеся истцу денежные средства, также является работником ГУФССП России по [СКРЫТО]. При этом ссылки ответчика на положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае основаны на неправильном толковании норм права, поскольку между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, которые подлежат регулированию нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд истцом не пропущен. Исходя из положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью получения заработной платы в день увольнения, право на ее получение возникло у истца после предъявления соответствующего требования о расчете.

В исковом заявлении истец указал, что с требованием о выплате причитающейся ему заработной платы он обратился к работодателю 13 мая 2019 г., копия соответствующего заявления истца представлена в материалы дела. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт первоначального обращения истца с заявлением о выплате заработной платы 13 мая 2019 г.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет должен был быть произведен с истцом не позднее следующего дня после предъявления требования, то есть не позднее 14 мая 2019 г., именно с указанного дня начинает течь срок на обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, который с учетом даты обращения истца в суд 10 января 2020 г., не пропущен.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, полагая, что судом первой инстанции неправильно определен период для взыскания такой компенсации.

С учетом вышеуказанных положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработную плату за октябрь 2015 г. истцу должны были выплатить не позднее 14 мая 2019 г., а следовательно, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит исчислению с 15 мая 2019 г. по 23 июля 2020 г. (день вынесения решения судом первой инстанции), что составляет 9 657 руб. 51 коп., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, а также не содержит доводов относительно определенных судом первой инстанции размеров такой компенсации.

Никаких иных доводов, кроме ссылок на необходимость взыскания задолженности по заработной платы непосредственно с материально-ответственного лица ГУФССП России по [СКРЫТО], виновного, по мнению ответчика, в присвоении денежных средств, причитавшихся к выплате истцу, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. В остальной части суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г., - изменить в части размера взысканной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] М. И. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15 мая 2019 г. по 23 июля 2020 г. в размере 9 657 (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 51 коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по [СКРЫТО], - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: