Дело № 33-23812/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-738/2020 по иску Хирного А. В. к [СКРЫТО] В. Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] В.Н. – Шестаева Д.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца Хирного А.В. – Князькова М.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] В.Н., которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика с ответчика денежные средства по договору займа от 04 марта 2016 года в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 2 890 000 руб. за период с 11 апреля 2016 года по 11 ноября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383 000 руб. за период с 05 сентября 2018 года по 10 декабря 2019 года, штраф в размере 1 062 000 руб. за период с 12 января 2017 года по 10 декабря 2019 года, по договору займа от 15 ноября 2016 года в размере 1 500 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 589 000 руб. за период с 20 декабря 2016 года по 20 ноября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 400 руб. за период с 16 мая 2018 года по 10 декабря 2019 года, штраф в размере 1 053 000 руб. за период с 21 января 2017 года по 10 декабря 2019 года, взыскать проценты по договору займа от 04 марта 2016 года на сумму займа из расчета 80 000 руб. в месяц начиная с 11 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 3000 руб. в день начиная с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф из расчета 1000 руб. в день, начиная с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда, по договору займа от 15 ноября 2016 года проценты на сумму займа из расчета 45 000 руб. в месяц начиная с 20 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1800 руб. в день начиная с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф из расчета 1000 руб. в день начиная с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (том 1 л.д. 54-56).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2016 года между Хирным А.В. (заимодавец) и [СКРЫТО] В.Н. (заемщик) был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 04 сентября 2018 года, с начислением процентов за пользование займом с 11 апреля 2016 года в размере 4 % в месяц и неустойкой в размере 0,15 % от невозвращенной суммы долга и несвоевременной уплаты вознаграждения за каждый день просрочки, штрафом в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме, более того, 04 апреля 2016 года ответчик выплатил истцу предусмотренное договором вознаграждение в размере 80 000 руб., 04 мая 2016 года – 80 000 руб., 04 июня 2016 года – 80 000 руб., 04 декабря 2016 года – 150 000 руб., 04 января 2017 года – 80 000 руб., 04 февраля 2017 года – 80 000 руб., 04 марта 2017 года – 80 000 руб., а всего 630 000 руб., однако от возврата суммы долга ответчик уклонился, погашения задолженности и выплаты процентов не производил.

Кроме того, 15 ноября 2016 года истец и ответчик заключили нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 15 мая 2018 года под 3 % от суммы займа в месяц, которые подлежат начислению с 20 декабря 2016 года, а ответчик обязался возвратить денежные средства, выплатить вознаграждение за пользование ими, а также уплатить пени в размере 0,12 % от не возвращенной вовремя суммы займа за каждый день просрочки, за несвоевременную уплату вознаграждения, уплатить штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по договору исполнил лишь в части выплаты вознаграждения по договору в размере 31 000 руб., что имело место 15 февраля 2017 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] В.Н. в пользу Хирного А.В. денежные средства по договору займа от 04 марта 2016 года в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 2 890 000 руб. за период с 11 апреля 2016 года по 11 ноября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383 000 руб. за период с 05 сентября 2018 года по 10 декабря 2019 года; задолженность по договору займа от 15 ноября 2016 года в размере 1 500 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 589 000 руб. за период с 20 декабря 2016 года по 20 ноября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 400 руб. за период с 16 мая 2018 года по 10 декабря 2019 года, госпошлину в размере 60 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с [СКРЫТО] В.Н. в пользу Хирного А.В. по договору займа от 04 марта 2016 года проценты на сумму займа из расчета 80 000 руб. в месяц, начиная с 11 ноября 2019 года, по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 3000 руб. в день, начиная с 11 декабря 2019 года, по день фактического исполнения решения суда, штраф из расчета 1000 руб. в день, начиная с 11 декабря 2019 года, по день фактического исполнения решения суда; задолженность по договору займа от 15 ноября 2016 года: проценты на сумму займа из расчета 45 000 руб. в месяц, начиная с 20 ноября 2019 года, по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1800 руб. в день, начиная с 11 декабря 2019 года, по день фактического исполнения решения суда, штраф из расчета 1000 руб. в день начиная с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтены оплаты, произведенные истцу ответчиком и третьим лицом Печниковой Е.А.; суд неверно произвел расчет процентов на сумму займа, неустойки; размер определенной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец [СКРЫТО] А.В. в представленных возражениях просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая решение суда от 02 июня 2020 года законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец [СКРЫТО] А.В., ответчик [СКРЫТО] В.Н., третье лицо Печникова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04 марта 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец как заимодавец передал ответчику как заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок не позднее 04 сентября 2018 года и установлением вознаграждения за пользование суммой займа в размере 4 % от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа (том 1 л.д. 126-128).

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора за несвоевременную уплату вознаграждения заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафных санкций в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В дальнейшем 15 ноября 2016 года стороны заключили договор займа на сумму 1 500 000 руб. под 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа на срок не позднее 15 мая 2018 года (том 1 л.д. 135).

Пункт 4.1 договора предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,12 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременную уплату вознаграждения заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафных санкций в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Как следует из п. 2.1 договоров займа, суммы займа были переданы заимодавцем заемщику до подписания настоящего договора.

Указанные договоры займа заключены в нотариальной форме, удостоверены нотариусом Ю.А. Логиновой.

Текст договора от 04 марта 2016 года составил четыре листа, договор от 15 ноября 2016 года занял 2 листа. Каждый лист договора выполнен нотариусом на отдельном бланке строгой отчетности.

Согласно ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Обязанность использования нотариусами РФ банков единого образца предусмотрена Положением «О порядке изготовления, обращения, учета и изготовления бланка единого образца для совершения нотариальных действий», утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 22 декабря 2009 года, протокол № 14/09. Решение о введении в действие подобного бланка с 01 июля 2010 года было согласовано с Министерством юстиции РФ от 05 марта 2010 года. Необходимость использования единого бумажного носителя подтверждена также Постановлением Собрания правомочных представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 15 - 16 апреля 2010 года обязательным для исполнения всеми нотариусами России. Форма бланка и его техническое описание в целях реализации пункта 41 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2009 года № 403, было согласовано Министерством юстиции Российской Федерации.

Цель введения бланка - повышение эффективности защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Защищенный носитель - документ строгой отчетности, который может попасть только в руки нотариусу, и тем самым он обеспечивает гарантию подлинности нотариального документа. Кроме того, документ, составленный на бланке, имеет несколько степеней защиты от подделки, что в свою очередь, придает ему большую доказательственную силу. Кроме того, все бланки учтены в Единой информационной системе нотариата (БИС). Содержание базы данных БИС позволяет установить, кому из нотариусов выдан конкретный бланк и для какого вида нотариального действия он использован.

При оформлении документов (документировании) нотариусом могут использоваться бланки для совершения нотариальных действий. Форма бланков, предназначенных для совершения нотариальных действий нотариусом, занимающимся частной практикой, а также порядок их изготовления, учета и использования разрабатываются и утверждаются Федеральной нотариальной палатой, а также порядок их изготовления, учета и использования разрабатываются и утверждаются Федеральной нотариальной палатой по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации.

В силу Положения «О порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка единого образца для совершения нотариальных действий» (Утверждено решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 21 - <дата>, протокол №...) нотариальный договор оформляется с использованием бланка для совершения нотариального действия.

Бланк строгой отчетности представляет из себя лист формата А4, на котором, помимо прочих мер защиты, проставлены серия и номер этого бланка; этот лист А4 вмещает определенное число буквенных и цифровых символов; при превышении объема изготавливаемого нотариусом документа над вместимостью бланка строгой отчетности используется другой бланк.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что оформление нотариусом каждого листа договора на отдельном бланке строгой отчетности является правомерным и прямо предусмотрено правилами делопроизводства. Нумерация листов договора не является нумерацией бланков, при этом последовательность нумерации бланков не носит обязательного характера и не установлена приведенными выше правилами, ввиду чего использование нотариусом при удостоверении договора займа от 04 марта 2016 года бланков с непоследовательной нумерацией 78 АБ 0352009, 78 АБ 0352012, 78 АБ 0352013, 78 АБ 0352023 не умаляет юридической силы договора, изготовленного на этих бланках.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала заключение сторонами договоров займа, подтверждая получение ответчиком сумм займов от истца наличными денежными средствами и указывая на исполнение ответчиком обязательств перед истцом с помощью переводов с карты, оформленной на имя третьего лица Печниковой Е.А., т.е. по сути, ответчик признавал заключение им договоров займа с истцом и возникновение у него обязательства по возврату сумм займов и уплаты процентов за их пользование.

Из объяснений истца следует, что ответчик частично исполнил условия договоров, а именно по договору от 04 марта 2016 года ответчик выплачивал истцу предусмотренное договором вознаграждение 04 апреля 2016 года в размере 80 000 руб., 04 мая 2016 года – 80 000 руб., 04 июня 2016 года – 80 000 руб., 04 декабря 2016 года – 150 000 руб., 04 января 2017 года – 80 000 руб., 04 февраля 2017 года – 80 000 руб., 04 марта 2017 года – 80 000 руб., а всего 630 000 руб. По договору займа от 15 ноября 2016 года ответчик 15 февраля 2017 года выплатил вознаграждение в размере 31 000 руб.

Вместе с тем, ответчик уклонился от оплаты вознаграждения в остальной части и не возвратил оставшиеся суммы по договорам займа.

Представители ответчика, возражая против заявленных исковых требований, ссылались на возврат долга ответчика перед истцом, осуществленный третьим лицом по делу Печниковой Е.А., в подтверждение чего представили выписки по счетам третьего лица. Тем не менее, указанные выписки обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержат полного имени лица, которому Печникова Е.А. осуществляла перевод денежных средств, а также указание на основание внесения платежей.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимые, допустимые, достоверные доказательства своевременного погашения задолженности по договорам займа.

В связи с указанным обстоятельством суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в сумме 2 000 000 руб. и 1 500 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 04 марта 2016 года за период с 11 апреля 2016 года по 11 ноября 2019 года составляет 2 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,15 % в день за период с 05 сентября 2018 года, т.е. со следующего дня после установленного в договоре срока возврата займа, по 10 декабря 2019 года составили 1 383 000 руб., штраф – 1 062 000 руб. за период с 12 января 2017 года по 10 декабря 2019 года.

По договору от 15 ноября 2016 года проценты на сумму займа за период с 20 декабря 2016 года по 20 ноября 2019 года составили 1 589 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за перио с 16 мая 2018 года по 10 декабря 2019 года по ставке 0,12 % в день составили 1 031 400 руб., штраф за период с 21 января 2017 года по 10 декабря 2019 года составил сумму 1 053 000 руб. (том 1 л.д. 55, 57-58).

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным, поскольку произведен при правильном применении ставок. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд также удовлетворил требования истца в части взыскания процентов на сумму займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или вором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в чае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую дельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, снизил размер неустойки по договорам займа следующим образом: по договору от 04 марта 2016 года – до 1 383 000 руб., а по договору от 15 ноября 2016 года – до 1 031 400 руб.

Кроме того, суд также удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору займа от 04 марта 2016 года на сумму займа из расчета 80 000 руб. в месяц, начиная с 11 ноября 2019 года, по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 3000 руб. в день, начиная с 11 декабря 2019 года, по день фактического исполнения решения суда, штрафа из расчета 1000 руб. в день, начиная с 11 декабря 2019 года, по день фактического исполнения решения суда, по договору займа от 15 ноября 2016 года процентов на сумму займа из расчета 45 000 руб. в месяц, начиная с 20 ноября 2019 года, по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1800 руб. в день, начиная с 11 декабря 2019 года, по день фактического исполнения решения суда, штрафа из расчета 1000 руб. в день, начиная с 11 декабря 2019 года, по день фактического исполнения решения суда согласно условиям договоров.

Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение размера пени и штрафов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму и установленных на будущее время.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с [СКРЫТО] В.Н. в пользу Хирного А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены оплаты, произведенные истцу ответчиком и третьим лицом Печниковой Е.А., подлежит отклонению ввиду несостоятельности и бездоказательности. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела выписки по счетам ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» не подтверждают перевод истцу денежных средств по договорам займа от 04 марта 2016 года и от 15 ноября 2016 года, поскольку в них не указано наименование лица, в пользу которого осуществлен перевод и основание внесения платежей. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения АО «Альфа-Банк» о переводе Хирному А.В. денежных средств не принимаются судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности, поскольку в данных платежных поручениях не указано назначение платежа.

Довод ответчика о неверном расчете судом процентов на сумму займа, неустойки, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку расчет, представленный истцом, признан правильным и обоснованным, а ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Основания для пересмотра размера неустойки у судебной коллегии отсутствуют, поскольку подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами. Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, податель жалобы не приводит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: