Дело № 33-23791/2020, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-23791/2020 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1393/2020 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к [СКРЫТО] А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к [СКРЫТО] А.Н., просило взыскать задолженность по кредитному договору №...-ДО-СПБ-18 от 20.12.2018 за период с 22.04.2019 по 22.01.2020 в размере 582 582,92 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 026 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик [СКРЫТО] А.Н. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», правопреемником которого выступает истец - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и [СКРЫТО] А.Н. заключен кредитный договор №...-ДО-СПБ-18, по условиям которого Банк перечислил ответчику кредитные денежные средства в размере 530 000 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 14,0% годовых.

Также [СКРЫТО] А.Н. была предоставлена банковская карта, открыт к карте счет.

Данный кредитный договор заключен сторонами в акцептно-офертной форме путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма кредита зачислена на счет, открытый заемщику.

Таким образом, неотъемлемой частью кредитного договора являются: заявление [СКРЫТО] А.Н. на получение банковской услуги от 17.12.2018 и заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей, Условия предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, утвержденные приказом от 27.06.2014 года №....

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы подлинники вышеуказанных документов, которые обозревались в судебном заседании, подпись на которых ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. 3.5. Условий предоставления кредитов физическим лицам, после заключения кредитного договора кредит предоставляется в сумме и на срок, указанный в Индивидуальных условиях. Кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления Банком суммы кредита на счет заемщика, указанный в Индивидуальных условиях (л.д.30).

Как следует из выписки движения денежных средств по счету, на банковскую карту истца 20.12.2018 Банком зачислены денежные средства в размере 530 000 руб.

Данная выписка, а также расчет задолженности подтверждают факт наличия задолженности [СКРЫТО] А.Н. перед Банком.

Возражения ответчика в данной части судом оценены критически, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам. Расчет задолженности [СКРЫТО] А.Н. не оспорил. При этом судом учтено, что ответчик производил погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей до апреля 2019 года.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, с 22.04.2019 погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 582 582 руб.92 коп. по состоянию на 22.01.2020, из которых: 511 096 руб. 54 коп. – задолженность по основному долгу; 55 341 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом; 16 145 руб. 21 коп. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

05.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности с требованием об уплате задолженности в сумме 567 207,73 руб. в срок до 09.01.2020. Однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. Заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. При этом в адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 582 582,92 руб.

Представленная ответчиком справка от 26.12.2019 и копия заявления на возврат карты и закрытие СКС от 26.12.2018 не свидетельствует об исполнении кредитного обязательства, подтверждает лишь факт закрытия специального карточного счета, но не текущего счета, а также факт заключения кредитного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора с ответчиком, не доказан сам факт передачи ответчику денежных средств, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются: заявление [СКРЫТО] А.Н. на получение банковской услуги от 17.12.2018 и заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей собственноручно подписанные ответчиком, Условия предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, утвержденные приказом от 27.06.2014 №735, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п.3.5 Условий (л.д. 30) после заключения кредитного договора кредит предоставляется в сумме и на срок, указанные в Индивидуальных условиях. Кредит считается предоставленным банком с момента зачисления банком суммы кредита на счёт заемщика, указанный в Индивидуальных условиях.

Из п.2.12 Условий следует, что текущий счет открывается только после предоставления заемщиком всех надлежащим образом оформленных документов согласно перечню, а не только в связи с подачей заявки.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета за период с 20.12.2018 по 22.01.2020 заемщик неоднократно совершал операции по внесению денежных средств в счет погашения основного долга, в связи с чем можно прийти к выводу, что материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме (л.д. 38-42).

Доводы жалобы ответчика о том, что выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств судебная коллегия находит необоснованными, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор путем направления оферты (обращение ответчика с заявлением) и ее акцепта (открытия счета и зачисления денежных средств на счет).

В обоснование заявленных требований суду первой инстанции представлены копии документов, удостоверенные представителем истца Архиповой Е.Н. в соответствии с полномочиями, определенными доверенностью от 16.10.201 (л.д. 46)

Принимая во внимание, что удостоверение копий названных документов представителем истца установлено действующей доверенностью, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял представленные при подаче иска копии документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение не исследовав оригиналы, заключенного между сторонами договора.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчиком соответствие представленных истцом копий документов оригиналам не оспаривалось; копий документов, отличающихся от представленных истцом, надлежащим образом заверенных копий, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования оригиналов, представленных истцом документов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Размеры и периоды задолженности ответчика перед банком отражены в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности [СКРЫТО] А.Н., который последним не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона, [СКРЫТО] А.Н. не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии задолженности перед банком.

Иного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: