Дело № 33-23788/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело № 2-2368/2017 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по иску ПАО “Сбербанк России” к Старинскому Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2368/2017 со Старинского А.С. в пользу ПАО “Сбербанк России” взыскана задолженность по кредитному договору № №... от 27 сентября 2010 года – 90 891,99 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 926,76 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хюндай Соната VIN №..., 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] В.М., путем продажи с публичных торгов; с [СКРЫТО] В.М. в пользу ПАО “Сбербанк России” взысканы расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик [СКРЫТО] В.М. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущества, взыскания госпошлины, в удовлетворении данных требований отказать, так как является добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, Банком повестка получена, корреспонденция в отношении Старинского А.С. возвращена за истечением срока хранения, [СКРЫТО] В.М. принял телефонограмму лично, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение обжалуется только [СКРЫТО] В.М. в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела 27 сентября 2010 года между залогодержателем ОАО “Сбербанк России” и залогодателем Старинским А.С. заключен договор залога транспортного средства № №..., согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № №... от 27 сентября 2010 года, заключенному между ними, транспортное средства Хюндай Соната VIN №... (п. 1.1).

На момент заключения договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 315 000 руб. (п. 1.6).

Право залога на предмет залога возникает с моменты оплаты залогодержателем предмета залога и возникновения права собственности залогодателя на предмет залога (п. 2.1).

Залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 4.3.2).

Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору (п. 6.1).

Договор действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору (п. 7.5).

Вышеуказанный автомобиль был приобретен Старинским А.С. 24 сентября 2010 года у ООО “РРТ”Северо-Запад” по договору купли-продажи № 593 за 315 000 руб. (л.д. 25-28).

[СКРЫТО] А.С. обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, что установлено судом первой инстанции, следует из выписки по счету, расчета задолженности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником спорного автомобиля по состоянию на 19 июня 2017 года с 23 января 2014 года является [СКРЫТО] В.М. (л.д. 66).

Ставя вопрос об отмене состоявшегося решения суда, [СКРЫТО] В.М. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанций о сохранении залога основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречит разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", действия залогодержателя (истца) нельзя признать добросовестными и подлежащими судебной защите в части обращения взыскания на предмет залога,

С данными доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

П.п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция ст. 352 ГК РФ такого положения не имела.

В силу п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года.

Поскольку сделка по отчуждению транспортного средства, находящегося в залоге, была совершена до внесения вышеуказанных изменений в ст. 352 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся в отношении спорного автомобиля залог сохранил свою силу при совершении сделки по отчуждению имущества [СКРЫТО] В.М., в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, путем его продажи с публичных торгов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что [СКРЫТО] В.М. ссылаясь в апелляционной жалобе на приобретение автомобиля 20 декабря 2012 года возмездно у Соколовой Л.А., которая его также возмездно приобрела 27 ноября 2011 года документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не предоставляет, однако, они не опровергают сведения, представленные ГИБДД.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В данной ситуации суд первой инстанции направил ответчику в ходе рассмотрения дела повестку и исковое заявление, с предложением сообщить, имеются ли возражения по иску (л.д. 92, 96, 97).

Указанные документы, направленные по месту регистрации ответчика, были возвращены в суд за истечением срока хранения, что следует из отметок ФГУП “Почта России” на конвертах.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Настоящие правила применяются к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не установлено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

При этом о судебном заседании 12 декабря 2017 года, в котором спор был разрешен по существу, [СКРЫТО] В.М. было известно, так как он получил телеграмму о судебном заседании заблаговременно (л.д. 103), однако возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах доводы [СКРЫТО] В.М. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, не являются основанием к отказу в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало о возложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что при приобретении автомобиля [СКРЫТО] В.М. не лишен был возможности проявления должной степени заботливости и осмотрительности, в частности, истребования у продавца договора купли-продажи спорного автомобиля предыдущими собственниками, учитывая довод жалобы о том, что 20 декабря 2012 года приобрел автомобиль у Соколовой Л.А., которая пояснила, что являлась собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2011 года, то есть происходило неоднократное отчуждение автомобиля в незначительные временные промежутки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о залоге внесено только 23 января 2015 года, находится на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утв. Приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02 июня 2014 года.

Как указано выше, спорные правоотношения возникли ранее, когда обязанность по регистрации залога в реестре отсутствовала, при этом довод о том, что обращался в ГИБДД 23 января 2014 для перерегистрации, уже после внесения изменений в закон, также не может быть положен в основу судебного акта, указанный сайт ведется не органами ГИБДД, на 23 января 2014 года изменения в закон еще не вступили в законную силу.

Кроме того, ч. 3 ст. 15 ФЗ “О безопасности дорожного движения” предусмотрена регистрация транспортных средств в ГИБДД только с целью допуска их к дорожному движению.

Таким образом, положениями законодательства предусмотренная регистрация транспортных средств необходима для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В связи с этим существенным является исключительно переход права собственности на автомобиль к [СКРЫТО] В.М., который, как ссылается ответчик, был осуществлен в 2012 году.

Право собственности Старинского А.С. на спорный автомобиль было прекращено, однако залог данного имущества с переходом права собственности к новому приобретателю сохранился.

Судом первой инстанции было оценено действие гражданского закона во времени, в решении отражены мотивы обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ранее действовавшая норма ст. 352 ГК РФ не предусматривала основанием прекращения залога приобретение имущества возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что данное имущество является предметом залога.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Если заявитель полагает, что его права нарушены продавцами автомобиля, не сообщившими о заложенном имуществе, вправе предъявить к ним соответствующие требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, безусловных оснований к отмене решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина по искам неимущественного характера для организаций составляла и составляет 6 000 руб., оплата госпошлина подтверждается платежным поручением (л.д. 4), требование об обращении взыскания на заложенное имущество приравнивается к требованиям неимущественного характера, а равно имущественного характера, не подлежащего оценке, удовлетворено полностью, в силу чего госпошлина в размере 6 000 руб. с ответчика взыскана законно, отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: