Дело № 33-23785/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23785/2020 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Мелешко Н.В., рассмотрев 3 декабря 2020 года гражданское дело № 26039/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-СТУДИЯ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оплате фактически оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2020 года ООО «СК-СТУДИЯ» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Е.П., в котором, ссылаясь на положения ст. 309, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ответчика стоимость фактически оказанных услуг по заключенным договорам возмездного оказания услуг в общей сумме 65 879 руб. 20 коп., неустойку по договору № 009/06-2016 от 14 июня 2016 года за период 27 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 7 500 руб., неустойку по договору № 004/01-2019 от 14 января 2019 года за период 27 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 4 059 руб. 02 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 523 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО «СК-СТУДИЯ» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] заключены договоры на оказание услуг: № 009/06-2016 от 14 июня 2016 года и № 004/01-2019 от 14 января 2019 года, в соответствии с которыми истец должен был разработать проектную документацию перепланировки и переустройства жилого помещения в установленном порядке с соблюдением нормативной документации в соответствии с ЖК РФ Глава 4 (п. 1. договора) по адресу: <адрес>

В рамках заключенных договоров были выполнены следующие работы: произведено согласование проектной документации по квартирам 43 и 45; получены положительные решения на проведение перепланировки помещений, однако ответчик со своей стороны не оплатил оказанные услуги.

29.09.2019 ответчику было направлено электронное письмо с уведомлением о фактическом оказании услуг в соответствии с п. 1.1.1.-1.1.2. договора и требованием оплаты оказанных услуг, ответ на которое не последовал.

20 ноября 2019 года ответчику были направлены уведомления о расторжении договоров с требованием оплаты фактически оказанных услуг в размере 45 000 руб. и 20 879,20 руб., ответ также не последовал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК-СТУДИЯ» удовлетворены: с Началовой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-СТУДИЯ» взыскана задолженность по договорам на оказание услуг № 009/06-2016 от 14 июня 2016 года и № 004/01-2019 от 14 января 2019 года в общей сумме 65 879 руб. 20 коп., неустойка по договору № 009/06-2016 от 14 июня 2016 года за период 27 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 7 500 руб., неустойка по договору № 004/01-2019 от 14 января 2019 года за период 27 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 4 059 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 523 руб., а всего - 79 961 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что с учетом возражений ответчика дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК-СТУДИЯ» и [СКРЫТО] Е.П. были заключены договора на оказание услуг № 009/06-2016 от 14 июня 2016 года и № 004/01-2019 от 14 января 2019 года.

По условиям заключенных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а именно по разработке проектной документации перепланировки и переустройства жилого помещения в установленном порядке и с соблюдение нормативной документации в соответствии с ЖК РФ Глава 4, включающей в себя следующие разделы: ТО (визуальное техническое обследование); ПЗ (пояснительная записка); АР (архитектурное решение); ОВ (отопление, вентиляция и кондиционирование) по требованию МВК; ВК (внутренние системы водоснабжения и канализации) по требованию МВК; ЭОМ (электроснабжение и электроосвещение) по требованию МВК (п. 1.1.1).

По представлению интересов Заказчика по вопросам согласования проектной документации «Проект переустройства и перепланировки жилого помещения» следующих инстанциях:

- в отделе Государственного Пожарного Надзора Василеостровского района Санкт-Петербурга по требованию Межведомственной комиссии (МВК) при администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.

- в Межведомственной комиссии (МВК) при администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (п.1.1.2).

По вводу в эксплуатацию квартиры с учетом проведенной перепланировки и переустройства на основании согласованного проекта, с получением акта приёмочной комиссии при администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (п. 1.1.3.).

Также по условиям п. 1.1.4. договора исполнитель обязался получить новый кадастровый паспорт на квартиру с учетом перепланировки; получить новое свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (в случае изменения общей площади квартиры) (п. 1.1.5).

Услуги должны быть оказаны в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 14, 19).

Пунктом 2.1 договора № 009/06-2016 от 14 июня 2016 года предусмотрено, что стоимость оказания исполнителем услуг составляет 150 000 руб.

Договор предусматривает (п. 2.2.), что заказчик производит оплату за оказание услуг по договору в следующем порядке:

п. 2.2.1. - 45 000 руб. выплачивается исполнителю при подписании договора в порядке предварительной оплаты за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.1.-1.1.2. Договора;

п. 2.2.2. - 45 000 руб. выплачивается исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления заказчика о фактическом оказании услуг исполнителем, предусмотренных п. 1.1.2. договора;

п. 2.2.3. - 45 000 руб. выплачивается исполнителю в порядке предварительной оплаты за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.3.-1.1.5. договора;

п. 2.2.4. - 15 000 руб. выплачиваются исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг заказчиком (л.д. 14-оборот).

Пунктом 2.1 договора № 004/01-2019 от 14 января 2019 года, предусмотрено, что стоимость оказания исполнителем услуг составляет 94 396 руб.

Договор предусматривает (п. 2.2.), что заказчик производит оплату за оказание услуг по договору в следующем порядке:

п. 2.2.1. - 31 758 руб. 40 коп. выплачивается исполнителю при подписании договора в порядке предварительной оплаты за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.1.-1.1.2. договора;

п. 2.2.2. - 52 198 руб. выплачивается исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления заказчика о фактическом оказании услуг исполнителем, предусмотренных п. 1.1.2. договора;

п. 2.2.4. -10 439 руб. 60 коп. выплачиваются исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг заказчиком (л.д. 19-оборот).

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что расчеты по договорам заказчик производит внесением наличных денежных средств на расчетный счет исполнителя по выставленному счету (л.д. 14-оборот, 19-оборот).

Из материалов дела следует, что ответчик произвела авансовый платеж за разработку и согласование проектной документации перепланировки и переустройства квартиры в соответствии с п.п. 1.1.1-1.1.2 договора № 009/06-2016 от 14 июня 2016 года на основании выставленного счета № 65 от 14.06.2016 года в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 137280 от 20 октября 2016 года и выпиской операций по лицевому счету ООО «СК-Студия» за период с 20 октября 2016 года по 20 октября 2016 года (л.д. 17, 18)Также ответчик произвела авансовый платеж за разработку и согласование проектной документации перепланировки и переустройства квартиры в соответствии с п.п. 1.1.1-1.1.2 договора № 004/06-2019 от 14 января 2019 года на основании выставленного счета № 4 от 14 января 2019 года в размере 31 7568 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 8743 от 01 февраля 2019 года и выпиской операций по лицевому счету ООО «СК-Студия» за период с 01.02.2019 года по 01.02.2019 года (л.д. 22,23).

Как указал истец, исполнителем были выполнены следующие работы по договорам: произведено согласование проектной документации по квартирам 43 и 45; получены положительные решения на проведение перепланировки помещений, что подтверждается следующими документами:

- планом перепланировки М1:100 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласованный МВК при Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на основании протокола № 15 п. 11 от 24.09.2019 года, решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданного Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга № 292-МВК от 26.09.2019 года,

- планом перепланировки М1:100 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласованный МВК при Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на основании протокола № 13 п. 16 от 13.08.2019 года, решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданного Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга № 226-МВК от 16.08.2019 года (л.д. 24-27).

По утверждению истца за оказанные услуги ответчиком не произведена оплата, в связи с чем истцом в целях урегулирования спора мирным путем на электронный адрес ответчика 29 сентября 2019 года было направлено электронное письмо с уведомлением о фактическом оказании услуг в соответствии с п. 1.1.1.-1.1.2 договоров и с требованием оплаты указанных услуг, однако указанное требование оставлено ответчиком без ответа, оплата не произведена.

В связи с неоплатой за оказанные услуги по договорам: № 009/06-2016 от 14 июня 2016 года и № 004/06-2019 от 14 января 2019 года истцом 20 ноября 2019 года по правилам ст. 450 Гражданского кодекса РФ в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договоров с требованием оплаты фактически оказанных услуг в размере 45 000 руб. и 20 879 руб. 20 коп., однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 30,31).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договорам № 004/06-2019 от 14 января 2019 года и № 009/06-2016 от 14 июня 2016 года в общей сумме составляет 65 879 руб. 20 коп.

Указанный расчет признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания усматриваются из представленных материалов и содержания апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на существенное нарушение истцом сроков оказания услуг по разработке и согласованию перепланировки квартиры.

В соответствии с п. 3.1.1 договора № 009/06-2016 от 14 июня 2016 года срок оказания услуг составляет 80 рабочих дней с момента подписания договора и представления всех необходимых документов исполнителю; по договору № 004/06-2019 от 14 января 2019 года (п. 3.1.1) срок оказания услуг составляет 70 рабочих дней с момента подписания договора.

Между тем, как указывает ответчик и следует из материалов дела, фактически услуги оказаны со значительной просрочкой.

Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о направлении ответчику предусмотренных п. 2.2.2 договоров уведомлений о фактическом оказании услуг исполнителем, не усматривается оснований для признания правильными выводов суда о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг в соответствующей части.

Как следует из представленных материалов, в связи с неоплатой за оказанные услуги по договорам: № 009/06-2016 от 14 июня 2016 года и № 004/06-2019 от 14 января 2019 года истцом 20 ноября 2019 года по правилам ст. 450 Гражданского кодекса РФ в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договоров с требованием оплаты фактически оказанных услуг в размере 45 000 руб. и 20 879 руб. 20 коп.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При отсутствии в договоре соответствующего условия расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможно только в судебном порядке.

Содержанием спорным договоров право исполнителя отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке не предусмотрено.

В то же время в настоящем деле требование о расторжении договора истцом не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суду надлежало для исследования указанных обстоятельств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: