Дело № 33-23780/2020, апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-23780/2020 Судья: Быханов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И.. Мелешко Н.В.,

при секретаре Сахаповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу №2-553/2020 по иску Семеновой О. Ю. к [СКРЫТО] И. Е. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] И.Е. – Смирнова П.Н., (доверенность №78АБ7626002 от 14.09.2019, сроком на два года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Семеновой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.Ю. обратились в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] И.Е., в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате производства ремонтных работ в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире, в феврале 2018 года, квартира, в которой проживает истец со своей семьей была залита, а истцу причинен материальный ущерб, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 96 085 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года с [СКРЫТО] И.Е. в пользу Семеновой О.Ю. в возмещение восстановительного ремонта жилого помещения взыскана сумма 90 594,99 рублей. Семеновой О.Ю. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик [СКРЫТО] И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик [СКРЫТО] И.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира №... (ранее №...) в доме <адрес> в г. Санкт-Петербурге была предоставлена Семеновой (Гайворонской) О.Ю. как служебное жилое помещение на семью из четырех человек, на основании ордера №... от 29.12.2004.

Квартира №... в доме <адрес> в г. Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] И.Е..

В начале 2018 года ответчик в своей квартире производила ремонтные работы с демонтажем перегородок, что подтверждается решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2018, которым возложена на ответчика обязанность за свой счет привести планировку жилого помещения в первоначальное положение.

Согласно актов обследования технического состояния от 26.02.2018 и от 16.03.2018 установлено, что в результате проводимых ремонтных работ в квартире №... имеют место повреждения в квартире №..., отрыв межкомнатных перегородок по всему периметру квартиры, трещины и протечки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал доводы истца о том, что в результате проводимых работ были причинены повреждения отделке жилого помещения, где проживает истец.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о том, что поскольку официально квартира числилась нежилым помещением и являлась собственностью Санкт-Петербурга, постольку истец не имеет права на обращение в суд, суд первой инстанции установил следующее.

В деле имеется ордер №... от 29.12.2004 на служебное жилое помещение на семью из четырех человек, выданный на имя Гайворонской О.Ю. Из письма заместителя Главы администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 30.08.2019 следует, что квартира <адрес> на основании служебного ордера от 29.12.2004 предоставлена администрацией Василеостровского района, проживающей в данное время семье Гайворонских. В результате ряда судебных разбирательств было установлено, что семья Гайворонских является правомерными пользователями вышеуказанного жилого помещения, оснований для их выселения и предоставления другого жилого помещения не имеется. В настоящее время администрацией района завершается осуществление мероприятий по надлежащему оформлению документации в части определения статуса квартире №... как жилого помещения, нарушений жилищного законодательства при проживании семьи Гайворонских в квартире №... не имеется.

Распоряжением администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 24.06.2019 нежилое помещение, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящееся в собственности Санкт-Петербурга переведено в жилое. Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга объекту адресации, при переводе помещения из нежилого (помещение №...) в жилое присвоен адрес Российская Федерация, Санкт-Петербург, <адрес>. В материалы дела представлен технический паспорт на квартиру №....

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Семенова ([СКРЫТО]) О.Ю. является надлежащим истцом.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива на ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО Независимая Экспертная Компания «78 РЕГИОН» № 78806/18 от 30.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа составляет 96 085 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 11.12.2019 по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 19-137-Д-2- 7665/2019 000 от 13.02.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива в феврале 2018 года (акт от 26.02.2018) с учетом поврежденных отделочных конструкций непосредственно после залива квартиры №... (в настоящее время №...), расположенной по адресу: <адрес> составляет 38 159 руб. 33 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №... (в настоящее время №...), расположенной по адресу: <адрес> определена для ликвидации дефектов, вызванных проведением ремонтных работ в вышерасположенной квартире, которые также отображены в акте от 26.02.2018 составляет 52 435 руб. 66 коп.

В судебном заседании эксперт Г. пояснила, что в ее экспертизе определены две суммы возмещения ущерба, первая сумма 38 159 руб. 33 коп. непосредственно связана с заливом квартиры, а вторая сумма 52 435 руб. 66 коп. вытекает из повреждений, связанных с межкомнатными перегородками и соответствующими повреждениями. Для определения общего размера ущерба суммы подлежат сложению.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учтя то обстоятельство, что выводы экспертного заключения ничем не опорочены и участниками процесса не оспаривались, суд пришел к выводу о признании его допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика, которым не был обеспечен надлежащий контроль за проводившимися в ее квартире ремонтными работами, в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба сумму 90 594,99 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки, а вместе с ней и выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридический статус предоставленного истцу и находящегося в её законном владении, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, помещения, не имеет правового значения для разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, поскольку сам факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в не надлежащем контроле за проводившимися в ее квартире ремонтными работами, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: